高桥庄五郎先生明确指出：
在［日本战后］新宪法中，“行政归内阁所有”；而在旧宪法中，行政大权操于天皇，内阁只不过是天皇的辅弼机构而已——明治宪法明定“天皇乃国家元首，总揽统治权”，“国务大臣辅弼天皇，各任其责”。
因之，明治时代的国家法令均须以天皇名义发布，方为有效。台湾沙学浚先生有一篇论文，专辟了《 1896年并无日皇敕令将钓鱼台划归日本》。丘宏达先生还翻译、公布了该敕令的全文（原文为竖排）：
御名御玺
内阁总理大臣侯爵 明治廿九年三月五日 伊藤博文内务大臣芳川显正敕令第十三号（官报三月七日）
第一条 除那霸百里两区之区域外冲绳县划为左列五郡岛尻郡 岛尻各村 久米岛 庆良间诸岛 渡名喜岛 粟国岛伊平屋诸岛 鸟岛及大东岛中头郡 中头各村国头郡 国头各岛及伊江岛宫古岛 宫古诸岛八重岛郡 八重岛诸岛第二条 各郡之境界或名称如遇有变更之必要时由内务大臣决定之 附 则第三条 本令之施行由内务大臣定之丘宏达先生并且郑重指出：
在内阁决议后次年（明治二十九年即公元 1896年）日皇所颁布的冲绳县管辖范围中，完全没有提到所谓尖阁群岛（即日方对钓鱼台列屿的名称）隶属冲绳之事……杨仲揆等先生，也不止一次发表了类似的意见。
全文，结论是：
实际上，这个敕令和公布钓鱼岛等岛屿的管辖问题根本没有任何关系，它不过是首次公布在冲绳县实行郡制的一个布告而已〔此前冲绳县未实行郡制〕。高桥庄五郎不仅论定，“在第十三号敕令中，丝毫也没有出现尖阁列岛的影子”，并且进一步深入探讨了“阁议决定与第十三号敕令”的“政治、经济、社会背景”，确认“第十三号敕令的提出，与尖阁列岛毫无关系，说有关系是完全错误的”。
由此可见， 1896年 3月 5日的《日皇十三号敕令》，是一项宣布冲绳县首次设立郡制的公告，其中第一条列举了五个郡名，每一郡都开列了所管辖的岛屿；第五个郡是八重山郡——其下仅有“八重山诸岛”五个字，并无“钓鱼屿”（日窃名“鱼钓岛”）、“黄尾屿”（日窃名“久场岛”）及“赤尾屿”（日窃名“久米赤岛”）。反观第一个郡“岛尻郡”，其下不仅详列出“岛尻各村、久米岛、庆良间诸岛、渡名喜岛、粟国岛、伊平屋诸岛、鸟岛”，而且包括 1891年 9月 9日新近编入日本版图的“大东岛”。足证将《日皇十三号敕令》作为日本“领有”钓鱼列屿的“法理依据”，当属伪证。
面对这些铁一般的事实和强有力的驳斥，奥原氏眼看一口吹起的肥皂泡行将破灭，于是摇身一变，来了个 180度的大转弯，在 1978年的一篇文章中，只是含糊其辞地说，“明治二十八年一月十四日经阁议将尖阁列岛编入我国版图”，而对自己 8年前言之再三的《日皇十三实际上，早在 1972年 3月 8日，日本外务省《关于尖阁列岛领有权问题的基本见解》，以及 40年后 2012年 10月 3日《有关尖阁诸岛的三个真相》，都已只说“ 1895年（明治二十八年） 1月 14日，内阁会议决定当地修建界碑，正式将编入我国领土”云云，闭口不再谈《日皇十三号敕令》了。
好心的读者切莫以为，他们就此洗心革面，苦海回头；或者三缄其口，集体失声。摆在人们面前的却是，就在一位冲绳史专家 1984年所撰、 1993年已 8次印刷的皇皇巨著中，仍然信誓旦旦地重复着多年前的那段谎言：
在国内法上对尖阁列岛的领土编入措施，是在实施明治二十九年（1896年）三月五日第十三号敕令 之时进行的……敕令将 冲绳县分设五郡，即岛尻、中头、国头、宫古、八重山，久场岛 （指黄尾屿）和鱼钓岛（指钓鱼屿）编入八重山郡 。
表明他们迫于中方义正词严的反诘，虽然对外规避《日皇十三号敕令》，但对国内却依然故我，继续玩弄欺骗日本人民的伎俩。
