汝昌先生：
您好！
您在李书序中言及曹寅《与从兄子章饮燕市》“寂寞一杯酒，消磨万古才”一诗，我以为此“从兄”即尔正子曹宜，子章是他的字。我原闹不清从兄和堂兄的异同，现查了《辞源》，“从兄弟”即“堂兄弟”，系同一祖父之兄弟，即叔、伯父之子，因而必是曹宜。宜字子章，应是宜幼时聪颖异常，故名宜字子章——宜为文章之意吧？寅（子清），宣（子犹），皆依宜（子章）定名字：以“宝盖”定名，以“子”定字。且宜长于寅、宣，故曰“从兄”。也是有“万古才”的人物。此似无疑。如非宜，必为尔正另一子，因终生无官，故《通谱》不载。
这与端奇与端可、端明、端广类似。应是奇为可“从兄”，生来奇异，而且的确奇异，故名端奇。子义子名可，可以，不及“从兄”，故名端可，从端字命名，明、广更从之，意已不清。或明实生于明朝元年吧？奇子孔德，而可子直、方，显亦随“德”字来——直、方都是德的方面，而圆滑是谓“不德”也。
永乐初，端明、端广年龄，可以从三方面算得：1.从端可算，元时“两任藩岳，封万户侯……”明初，至少应40岁左右，至永乐二年（1404）至少77岁上下，其父子义应97岁，假设50岁至55岁生明、广，永乐二年，明、广应47岁、42岁，已超“年轻人”。2.从曹安算，正统二年（1438），候补行人司司副“及壮”、“稍裕”，应30岁上下，其祖父端明应80岁上下，永乐二年，应46岁左右，广以小5岁计，亦应41岁左右。3.从子义算，其编家谱之年，至正五年（1345），一般应40岁至50岁，仍以50岁至55岁生明、广，至永乐二年，明、广也至少49岁、44岁左右之人，早应娶妻生子，“小伙子”、“幼弟”肯定是不对的。由于“长途跋涉”，年龄亦不应太大，以50岁上下为宜。与“数奇不第”心志已灰合，先生原说实误。这是我1997年撰《祖籍浅说》时算出的，应该告诉先生为是。
从《浭谱》详记及缺失看，我新近受刘文影响有一想法：曹端广或真无子或子亡。谱载端广下画圈，虽不能以后例先，“后人失载”更不等于无有后人，但反之，假定其无子或子亡，他会怎样呢？亲兄端明只一子，不能嗣；端可虽二子，但直早亡，另子方也不能嗣；堂兄奇也只一子德，也不能嗣：子玉、子田早迁山东，有否子孙亦不知，当然也不能过继。因而只能选孔方子为嗣孙，——不是敬之另寻叔祖，而是广先嗣敬之为孙一同北上，带往铁岭的，这样似觉合理。故锡远等虽名为广后，实亦敬之后人。其他（惠、穆流徽等）也都合理。因其支稀人微，故与“五庆曹”（或亦彬后）联宗，因称甘国基为“表兄”云云。而簠真可能是锡远先人，他为辽阳副总兵，声名显赫，端可后人，以以缮等又千里寻亲，也是合理的。珮等为其“家丁”、“亲兵”也不错，因“家丁”、“亲兵”并不必为“近支”或“直系”。而曹簠曾“斩首”很多金人，作为金人奴仆，锡远上世就没法提及了。故《浭谱》难续，只好以“未考其详”略之。这样似乎一切都可解释，其可能性是很大的，先生以为然否？
又《浭谱》载：端明为明“锦衣卫副指挥”，我一直怀疑：可既为元朝“藩岳”，明很难为明朝禁军“副指挥”。如是，必洪武末期之时。至燕王“靖难”，自然是“站错队”之人——端明削职为民，广谪贬铁岭，加上“江西水患”，明举家“协弟北上”，似亦可能。这样，广居丰润的时间，可能就很短了。但这与曹安的记叙是很矛盾的。是曹安出于避讳，故意妄记，还是《谱》亦难免抬高祖先借以自夸呢？此一问题，我一直想不通。祖籍问题，我曾想、能想的只有这些了，供先生参考。
另1997年我初读《考论》曾撰一篇《浅说》，是“从字缝中看文章”的，结果与奉佐“大致相同”，把端广和五庆曹连在一起，曾自以为“解决了祖籍问题”而沾沾自喜，后来随研究深入，史料日广，故放弃了，只作为“余文”附于书末。
现在，我以为先生应将重点转向脂论。先生已悟到脂砚、畸笏、梅溪、棠村实为一人，关于松斋、立松轩我以为也是脂斋一人。其寓意已经讲过，再从庚本十三回款式看，松斋和梅溪二署名评语两两相匹，别人是不该，也不会这样把自己和梅溪配对的。至于立松轩是戚本惟一保有的名字，也仅在出妙玉一回前，也应与松斋是一人。盖晚来，红颜已老，玉兄已逝，花、脂、畸零，已无所谓，且已不应再用，荣辱虚名更不必论，故只以默立松轩之下名之。
但此松斋是否即是敦诚《潞河游记》中的松斋（白筠）呢？我以为是。白筠虽住白潢别墅（已荒），但并非潢之子孙，只是其遮人耳目之词，实即梅溪。松斋园惟见：
楼台瓦砾，池沼荆榛，惟松数十株尚苍然挺秀于荒岗残乱石间，其下即老圃矣，凭吊久之……
我反复思索“老圃”何意呢？是白相国吗？（他曾灌园于此）我以为不可能，他定葬于白家坟地，不可能独葬荒岗乱石间，且诚等与他也无交往，难“凭吊久之”。是其他菜农吗？更不可能。所以我以为此“老圃”实际指的即是雪芹、芹圃。他行为乖张，难入祖茔，故独葬于斯。梅溪也即迁来相伴，离开西山，每日独对挺秀之苍松，读书、诵经度日，故以“立松轩”署笔。
看“学刊”，有文章指先生以“立松轩”为佟氏，是脂砚临终指定的遗稿整理人。这当然是以前观点，不知现在怎么以为？我猜想先生以前一定是注意到了第五十四回前那首题诗：
积德于今到子孙，都中旺族首吾门。
可怜立业英雄辈，遗脈谁知祖父恩。
尤其第二句。但佟氏虽旺（称“半朝”），总不及皇家，不能称都中旺族之首，其“祖父”即隆科多，他臭名远扬，“舅舅不是人”，实在无什么恩德传于当世，且至乾隆时，早溃败了。我说批者为康熙大帝孙女，虽有很多证据，这却是最重要的力证。虽然当年我得出这一结论时，尚未见过戚本批语，未见过此诗。是作者着力描绘了宗祠“神主看不真切”，处处“九龙金匾”，处处“先皇御笔”，引起了批者感慨，想起了她的祖父康熙，这位“兆姓赖保育之恩”，“百代仰蒸尝之盛”，“功名贯天”的“立业英雄”的种种恩德：大清江山全靠康熙，一切“赖爷爷”。她家实为都中旺族之首，从康熙经雍正到乾隆，正所谓“到子孙”，但却没有哪一个“遗脈”包括乾隆，会记起先皇的恩德，徒知享乐而已。
因此，我以为批者实为一人，她即康熙孙女，皇位继承人允的女儿，本应为公主，却沦落优娼，实为千古奇事，令人感慨，因出红楼一书。
再有，我谓她为书中惟一的真女，其他种种女儿都是她“一人”的化身。先生当年也曾驳说：书中种种做妓、为尼、为妃、做妾，金钏投井，可卿悬梁，三姐饮剑，二姐吞金，“这一切怎么可能是一人呢？”“原无是人是事”，并强调我们的分歧。我以为先生误会了，一直未有解释，我的意思只是说（芹、脂也这样说）书中的种种女儿的真事（宝钗扑蝶、黛玉葬花等）都只是她一人的事情（包括妙玉说“文是庄子的好”），只是说她是惟一的真女，至于书中种种原是假话、假语村言：假家、假人、假事，纯出胡诌，并不是说那都是真事，都是一个真女的事。否则怎么是荒唐无稽、茫茫渺渺、太虚幻境呢？以贾（假）作真是不对的，反过来视甄（真）为假，也是不对的。贾家居大都，有宁荣两府，荣府又分长次二房，子孙众多，“只预备接驾一次”，有皇妃，与史料不符。因其本是假话，假家，假人，假事；甄家人即真家人——记者石头即作者的真家人，即曹家人。除“老爷太太”曹頫夫妻外，只有“老太太”李氏、“别位太太”马氏、几个姑娘及一位公子。甄宝玉即雪芹——原无兄弟。而甄（真）家被抄之年，他刚过“十三岁”（宝玉“遇五鬼”之时也是“已过十三载矣”）。所以他生于1715年，是颙之遗腹子等等，都是不证自明的事。不是谁硬要让他赶上当日繁华（以便著书），而是两敦说他实实在在的在梦在忆“秦淮旧家”的“风月繁华”，尽管只是“末世”，仅仅十三年！
不知先生以为当否？今日观点有发展吗？望来函商讨。
此致敬礼
愚友后学阎肃林敬上
2001年10月23日
