几个世纪以前，伦敦曾经征收一种窗户税，房屋的窗户越多就需要交纳越多的税，这个税种开征之后，在伦敦出现了很多阴冷、潮湿、不见阳光，几乎没有窗户的房子。上有政策下有对策，你收窗户税，老百姓在设计房子的时候就不要窗户，或者少要窗户，或者把已有的窗户拆掉。这个税种并没有提高多少国家的收入，却迫使老百姓的住宅环境变得更为恶劣。
美国的新奥尔良市，则出现了另外一种奇怪的景观，那里的房子前面是一层的，后面却仿佛凸起了一个驼峰一样，出现了二层、三层。为什么会有这么古怪的建筑呢？原来也是税收的作用，因为那里对房子征税是根据正面楼层的数量来计算的。所以人们为了合理避税设计出了这种前面一层后面两层、三层的古怪房子，税收使正常的建筑发生了严重的扭曲。
可见，不合理的税收政策会给人们的生活带来很多负面的影响，产生很多无谓的损失，使人们正常的生活发生扭曲。比如伦敦没有阳光的房子，老百姓的房子没有窗户，冬天享受不到阳光的温暖，夏天享受不到凉爽的风，而且没有窗户的房子就像没有眼睛的人一样，缺少灵气。从税种的设计上来说，这种税是不科学的，在一定的阶段里也许这个税种能够提高一些国家收入，但是随着时间的推移，人们在新建房子的时候就学会了合理的避税措施——少设计和不设计窗户。国家最后也没有得到应有的收入，而老百姓的福利却随之降低了。
税收就是这样，在给国家带来足够的运转所需要的财富的同时，也给人们带来了很多意想不到的负担和后果。
但是税收对国家而言又是必不可少的，税收的作用也是很大的，一是维持国家机器的运转，二是实现社会财富的再分配，保障社会的公平，三是引导投资方向，四是引导消费。所以税收对人们的生活、对社会的秩序都会产生必然的影响。
因为税收有以上这些作用，所以决策者、当权者为了实现上述的某种目的，经常会对税收政策进行调整。但是，经济政策所要实现的目标常常与客观的经济现实不相吻合，偶尔会出现一些意想不到的结果。
比如，决策者为了提高收入，提高了一揽子豪华商品的消费税，目的是使高收入群体在享受豪华商品的时候增加国家的税收，并将税收转移支付给社会中的贫困阶层，改善他们的生活。这看上去是非常美好的设想，也是一个不错的主意，但是决策者的目的真的能实现吗？
我们知道，豪华商品是富有较大需求弹性的商品，消费税提高了，需求曲线就会向左移动，人们就必然减少对它的消费。你提高别墅的消费税，人们不购买别墅可以购买高档轿车；你提高高级游艇的消费税，人们会选择购买直升机……总之，人们会对激励作出自己的反应。
提高豪华商品的消费税，对消费者而言，其实相当于无形中提高了商品的价格；豪华商品都是需求弹性大的商品，但是豪华商品的供给却是缺乏弹性的。国家突然提高了消费税，消费者可以不买这些豪华商品了，但是生产商却不能立刻卖掉设备转而生产其他商品。这样，豪华商品的生产商要保证消费者不改变消费倾向，支出同原来一样多的货币购买到这些豪华商品，就只能降低商品的销售价格，从而弥补消费者因缴纳更多的消费税而多付出的税款。其实高收入人群根本没有承担这笔提高的消费税，而是缺乏弹性的生产商承担了这笔提高了的消费税。消费税的提高使生产商的情况变得更糟，一段时间后，一些豪华商品的生产商将退出市场，继而导致大量工人失业。低收入群体的总体福利水平不但没有提高，反而降低了。
决策者的目的是提高一部分低收入者的收入，但是政策执行的结果却可能导致社会上产生了更多的贫困者。
同时，对高收入群体来说，提高豪华商品的消费税对他们来说也是一个损失。因为在没有提高税负的时候，很多高收入者都享受着这些豪华商品带来的福利，现在提高了税负，很多人减少了消费，或者寻找到了其他的替代品，但是毕竟这是一种不得已而为之的权宜之计，而不是这些人的真实意思。所以说，提高豪华商品的税负对高收入群体来说，也是一种福利的降低。
对国家而言，提高豪华商品的税负同样是一个无谓的损失。因为对需求富有弹性的商品来说，提高消费税就意味着提高价格，使需求大量降低，这样国家不但没有因为提高税负而增加收入，相反还减少了税收的收入。
所以说，税收是一把非常锋利的双刃剑，税种、税率的设计既是科学也是艺术。税种、税率设计得不好，社会财富的再分配就会出现扭曲，很多损失最后还是政府埋单。
