当我在自己的人格上散步时，假设这个人格是不活动的，那么我首先觉察到我意识内部的注意，因此它是一个对表面的所凝固的表皮，是对所有来自于物质世界的感知。这些感知是
清楚的、有区别的、并列的或者是可并列的；这些感知想要聚集在客体上。随后，我觉察到多多少少与这些感知有关的回忆，这些回忆就是用来说明感知的；这些回忆好像是从我的人格深处被剪下，然后被感知带到周围，这些感知与回忆相似；这些回忆安置在我身上，却没有成为绝对的自我。最终，我感觉到某些东西显露出来，这些东西就是爱好的倾向、生理的习惯、大量潜在的行为，这些牢固地与感知和回忆联系在一起。所有这些确定的形式的元素在我看来与其说是和我有区别，还不如说其实它们之间的区别更大。从里面走向外部，它们联系在一起，组成了一个球面，这个球趋向于不断地扩大，并消失在外部世界中。但是，如果我从周围集中到中心，如果我在我的内心深处寻找那些最不变的、最经常的、最持久的自我，那么我将会发现完全另外一件事。
在这些切割得很好的水晶和表面的冻结之下，是一个不断的流溢，这个流溢不能与我所看到的流出的事物相比较。这是状态的一个接续，每个人都预言将会到来的事，并遏制走在前面的事。说实话，这些流溢不能组建多样化的状态，除非我已经超过它们了，并且我再折回到后面以便观察一下之前的痕迹。
然而，我体验到它们了，它们是如此牢固地组织在一起，并且就这样被一个公共的生活给激活，以至于我不知道它们中的任何一个是在哪里结束的，其他的又是从哪里开始的。事实上，它们中的任何一个既没有开始也没有结束，但是一切又都延伸
到其他事物中了。
如果人们愿意，这是一个滚筒被铺开了，因为这里没有生命体，这些生命体并不会感觉到自己一点点接近了自己角色的末尾；并且活着就在于变老。但是这同样是一个持续的卷，就像一条线在一个球上的卷，因为我们的过去跟随着我们，所以它会在当下不停地扩大，于是它又回到了自己的路上。意识就意味着记忆。
说实话，这既不是一个卷也不是一个铺开，因为这两个图像都让人想起线路或者表面，它们的部分都是均匀的，并且都是可重叠的。不过，在一个有意识的存在里并没有两个同样的时刻。以最简单的感情为例子，假设它是持久的，并且让它渗透进整个人格当中；那么伴随这个情感的意识在两个连续的时刻之间将不能保持与自身的一致，因为除了之前的时刻外，随后的时刻总会包含回忆，而这个回忆是之前的时刻留给它的。
只拥有对两个相同时刻的记忆的意识将会是一个没有记忆的意识。因此，这个意识要不断地死亡、重生。那么无意识又是怎样出现的呢？
由此可见，应该要在万千的变化中让人想起一个波谱的形象，并且伴随着难以觉察的退化。这个退化让人们从变化走向差别。穿过波谱并且不时地检验每个变化的感情之流所拥有的逐渐的变化，而每一个变化都预言了下一个变化，并且用自己概括了上一个变化。但是这些与波谱相连接的色调的变化总是
停留在外部。它们是相互并列的，它们占有了空间。相反，那些纯粹的时间则排除了所有关于并列、相互的外在性和广延性的观念。
因此，可以进一步想象一个无限小的、非常紧的橡皮筋，如果可能的话，可以小到一个数学点那样。逐渐地拉着它，以便于可以从这点拉出一条线，这条线将会一直变长。集中我们的注意力，不是在作为线的这条线上，而是在画出这条线的动作上。如果人们假设这个行为是一下子完成的，那么就不管它的持续，把这个动作看做不可分的；还有，如果人们在这个动作中加入一个停顿，那么人们就是做了两个动作而不是一个，并且每一个动作都将会成为我们所说的不可分。并不是这个运动的行为本身永远不可分，而是在这个行为下面的这条线，它作为空间中的一个痕迹是不可分的。我们最终脱离了空间，这个空间是变化的支撑，而这都是为了只考虑运动本身，还有紧张或者延伸的动作，最后是纯粹的运动性。这次我们将有一个更忠实于我们在时间中的发展的图像了。
然而，这个图像仍然是不完整的，并且所有的比喻都是不够的，因为时间的展开在某些方面与发展着的运动的统一性有些相似，在其他方面又与展开的状态的多样性相似，任何比喻都不能不牺牲一个方面就可以把两个方面变成一个方面，换言之，比喻必须要牺牲一个方面以完成两个方面的合一。如果我在万千变化中想起了一个谱，在我面前就有了一个完全完成了
的事，然而时间却是连续不断的。如果我想到一个不断延伸的橡皮筋，想到了一个会绷紧会放松的弹簧，那么我就忘记了色彩的丰富多样。这个色彩是真实时间的特征，只是为了看到简单的运动，意识通过这个运动从一个色调的变化穿到另一个。
内在的生活同时也是质量的变化、过程的连续和方向的一致。
人们不可能用图像来表现它。
但是人们可以用概念来描绘内在生活，也就是说通过抽象的，或者普遍的、简单的观念来描绘内在生活。毫无疑问，任何图像都不能一下子复原最初的感觉，我自己也会涌出这样的感觉。但是，我也不必再尝试着恢复它了。对于那些没有能力让自己投身于自己生命组成部分的、关于时间的直觉的人而言，永远也不会有任何东西赋予他，更不用说概念了。哲学家在这里唯一的目的就是激发一个特别的工作，这个工作有助于在大多数人中间阻碍精神的习惯，而且更有利于生活。不过，图像至少有这个优势，即它可以让我们停留在具体的事物中。没有哪个图像不会替代时间的直觉，但是许多不同的图像会从特别不同的事物中获得秩序，通过这些行为的聚集，就可以把意识引导到准确的点上，而在这个点上有某一个等着被把握的直觉。
在选择尽可能不一致的图像时，人们会阻止这些图像中的任何一个去侵占直觉的位置，因为这个图像立刻就会被它的对手们赶走。尽管它们要求我们的精神，尽管它们在外表上有不同，它们有同样一种类型的注意力，以及某种程度上的同样的紧张
度，但是人们都会一点点地让意识习惯于一个非同一般的、确定的安排。这个图像必须要接受这个位置，以便于在它自己面前显得没有面纱。a
但是，意识仍然应该赞成这份努力。因为人们并没有向它说明什么。为了想要的努力，为了达到直觉，人们只是把它放在了它必须采用的态度中。相反，那些特别简单的概念的缺陷，以某种相似的方式成为了真正的符号，这些符号替代了它们要象征的物体，并且不要求我们的任何努力。靠近它仔细地看，除了那些与这个物体和其他物体有共同点的部分，人们会看到这些符号中的任何一个都没有保留住物体，人们还会看到每一个符号都表达了一个比较，这个比较是客体和与它们相似的东西之间的比较，而图像则没有这样的比较。因为这个比较清除了一个相似性，因为相似性是物体的一个特性，又因为特性看起来是拥有它的物体的一部分，所以我们轻松地以为通过把概念与概念并列起来，我们就可以用这些部分重建对象整体，并且我们将会得到一个理智的对等物。正因为如此，我们相信，可以构建一个忠实于时间的描述。这要通过把统一性、多样性、连续性、有限或无限的可分性等概念排列起来。这准确地说就是幻觉。这也同样是危险。同样多的抽象观念可以服务于分析，a 当他想要把自己的思想展现给别人的时候，这里质疑的图像是那些可以呈现在哲学家精神前的图像。我们先把图像放到一边，或许可以把它放在直觉的附近，我认为哲学家可能会需要直觉，并且这个直觉常常是不可表达的。
也就是说服务于一个科学研究，而这个研究的对象是处于关系中的物体。
同样，这些观念不可能替代直觉，也就是说对物体的形而上学的研究——物体在其中有其本质和特性。事实上，一方面，这些一个接一个的概念可以提供给我们的，不过是对物体的一个人工的重新排列，它们只能象征某些一般的、平庸的方面。
因此，以下的这个想法是徒劳的，即人们以为有了它们就可以抓住现实，而它们仅限于向我们呈现现实的阴影。但是另一方面，从幻觉来说，这里同样有一个很严重的危险。因为概念在抽象化的同时也被普遍化了，所以概念不能象征一个特别的性质，除非把它变得和事物的无限性一样。因此，它总是多多少少地通过延伸歪曲了这个性质。概念被重新置于形而上学的客体中，一个性质会和这个概念相合，至少会以它为榜样采用同样的外形。从形而上学的客体中提取出来的并且作为一个概念出现，这个性质将会无限地变大，它要超越这个客体，因为从今以后它必须要把这个客体和其他事物包含在一起。我们构想的关于事物性质的多样的概念因此在它周围画出了更大的圈，但是没有哪一个圈能精确地适合于它。
然而，在事物本身中性质恰好与它相符，并因此与整体相符。所以我们应该努力寻找某种巧妙的方法来重建巧合。我们将采用这些概念中的任何一个，并且我们会尝试着把这个概念与其他结合在一起。但是，根据我们所开始的对象的不同，这
种连接也会以不同的方式进行。例如，根据我们从统一性或者多样性出发，我们将会不同地设想时间的多样的统一性。一切都将取决于我们将会赋予这些概念的分量，而这个分量将会始终是随意的，因为来自于物体的概念并没有分量，它不过是一个物体的影子而已。因此就会冒出一批不同的体系，而且还会有同样多、现实外部的观察点，或者还有更大的圆圈把这些体系关闭在其中。因此，简单的概念不适合把客体的具体的统一性划分为同样多的象征性的表达；这些概念还会把哲学划分为不同的学派，每一个学派都有自己的位置，选择自己的筹码，并且用其他的事物切割出一个永远不会结束的部分。或者形而上学不过是观念的游戏，如果这是精神的一个严肃的工作，那么形而上学为了达到直觉就应该超越概念。
当然，概念对于这个游戏是必不可少的，因为所有的其他的科学通常都是在概念上工作，并且形而上学不能去掉其他的科学。但是只有当形而上学超越概念的时候，它才是它本身，或者至少它应该摆脱所有僵硬的概念和事实，为了创造不同于我们习惯性地运用的概念，我想要说的是灵活的、运动的、几乎是流动的表达，这个表达总是准备好以直觉的飞逝的形式为榜样。我们又重新回到这个重要的点，尽管只要说明以下问题就够了，即我们的时间可以让我们直接出现在直觉中，它可以通过图像间接地启发我们，但是它不能——如果人们赋予了词语其固有的含义——把自己关闭在一个概念性的表达中。
我们试着给它一个多样性。另外还要说，关于这个多样性的术语，它不是作为任何一个多样性而出众的，这些术语会相互侵犯，以至于我们可以毫无疑问地通过一个想象让曾经飞逝的时间凝固起来，然后把它分成碎片。这些碎片相互并列，最后计算这些碎片，但是这个操作是在凝固在时间中的记忆上完成的，是在时间的运动性留下的不动的痕迹上完成的，而不是在时间本身上完成的。因此，如果这里有一个多样性，那么就要承认这个多样性不会与任何其他的事物相似。这样我们就可以说时间有统一性了吗？毫无疑问，会相互延伸的元素的连续性参与了同一性和多样性，尽管界定了纯粹的同一性的概念，但是这个运动着的、变化的、生动的、有生命力的同一性，是不会与抽象的、不动的、空虚的统一性相似的。我们可以由此得出结论说，时间必须同时通过同一性和多样性来定义吗？非常特殊的事是我可以很好地操作这两个概念，给它们定量，把它们以各种不同的方式组合到一起，在它们上面实践心理化学最微妙的操作，我永远也不会得到与我在时间中所有的简单直觉相似的东西；相反，如果我通过一个直觉的努力而把自己置于时间之中，那么我立刻就会发现时间是如何同一的、如何多样的，并且我还会察觉到许多其他的事物。因此，这些多样的概念同样也是对时间的外部观察点。这些概念既不分开，也不统一，它们不能让我们真正深入了解时间本身。
但是我们还是进入了时间，而这大概可能是因为直觉的原
因吧。在这个意义上，一个内在的、绝对的对于时间的知识是可能的，这个知识是我的，也是通过我自身而获得的。但是，如果形而上学宣称可以在这里获得一个直觉，那么科学就一点也不需要分析了。而正因为对于分析和直觉的角色的混淆，在这里就产生了学派之间讨论和体系之间的冲突。
