一般说来，人们在生态环境中，总是要选择一定的道德行为。但是，如何进行道德行为的选择，人们的生态道德行为选择有没有自由，要不要对自己的选择负道德责任，这是需要进一步弄清楚的问题。
（一）生态道德行为选择的社会自由
生态道德行为选择是经过人的一系列心理活动而达到的主体尺度与对象尺度的统一，是主体的自觉活动。这种活动在人与自然的相互作用中进行，它必须具有一定的前提，这个前提就是自由。
生态道德行为选择的自由表现为两种形式：社会自由和意志自由。
社会自由是生态道德行为选择的外在可能性，它使选择具有了客观现实上的自由天地。任何选择，首先必须有两个或更多选择对象的存在，只具有一个选择对象，即只有一种外在可能性只能叫规定，而不叫选择。生态道德行为选择的可能性是客观的，是由社会提供的，是社会发展的内部结构所造成的。因此，生态道德行为选择的可能性与自由度取决于社会发展程度。社会愈发展，科学越进步，选择性愈丰富，选择的自由也越大；反之，社会关系落后，人活动的限制太多，选择的自由必然小。
马克思主义认为，人是环境的产物，人的选择受客观必然性的支配。“不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。”虽然在具体的选择环境中，主体可以超越某些条件的限制，作出自认为正确的道德行为选择，但从整体上看，个人的生态道德行为选择要受社会所提供的各种可能性的制约。这些制约表现在以下方面：其一，道德行为选择的对象不是主观臆想的，而是客观的、由社会产生的。个人只有在社会所提供的可能性之中进行选择。人们创造自己的历史，但并不是随心所欲地创造的，并不是在他们选定的条件下创造的，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造的。这些直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件显然是客观的，主体的选择就只能在这些条件范围内进行，无法超越。其二，道德行为选择的方式受到社会的政治、法律和道德体系的限制。一定的社会有与自身生产力相适应的、特定的上层建筑，为了维护一定的社会秩序，国家、法律、警察等强力机构和道德体系、社会舆论等手段会严格限制人的道德选择方式，超越界限、不合规则的选择会受到法律的惩罚和舆论的谴责。在生态环境领域，国家制定各种法律，也是为了维持生态平衡，约束人们的生态行为。违反了生态环境方面的法律，也要追究法律责任，受到生态道德谴责。其三，个人生态道德行为选择的能力不是与生俱有的，而是在社会中发展起来的。人的生态道德选择能力的高低，从个体角度讲，是由于人的环境，即受教育、道德品质等方面的差异造成的。生态道德选择能力越高，个体在选择中的自由度就越大。从整体上看，个人选择能力的发展，又要依赖于社会和整体。只有在集体中，才能体现出个人的自由，个人才能获得生态道德行为选择的机会和手段。同时，个人的发展也离不开一定社会中群体的发展，离开了和个人直接和间接进行交往的一切人的发展，个人的发展是不可能的。
在个人与社会、个人与自然的关系上，有的人我行我素，为所欲为，完全否认了客观现实对人的选择的规定性。绝对自由论错误的认识论根源是把客观必然与自由对立起来。人是社会环境的产物，道德上的自由就在于对客观必然性的认识和对社会现实生活的改造。生态道德上的自由，就是对人与自然之间关系的必然性的认识以及对自然平衡的维护与对自然的改造。通过认识，将道德发展的规律内化为道德行为的指导原则，又通过实践，积累下丰富的经验。这样，就获得了在几种可能性中进行选择的自由。人是受必然性制约的，人的活动又是相对独立的、自觉的。人一旦认识了事物发展的内在必然性，认识了生态发展的客观规律，就会自觉利用它来达到自己的目的。绝对自由论理论上的错误还在于把社会条件与人的自由对立起来，把人与自然对立起来。人是社会的人，又是自然界的一部分，包括活动自由和意志自由，都只能在社会生活中形成和提高。因此，要获得最大限度的道德行为选择（包括生态道德行为选择）的自由，除主观因素以外，还需要投身到认识世界和改造世界、认识自然与改造自然的实践活动中去，推动社会与自然的发展和进步，这也是为自由选择创造条件。
（二）生态道德行为选择的意志自由
生态道德行为选择的可能性只是外在的自由，可能性的实现，还要依赖于人的意志自由，它是选择的内在自由，也是生态道德行为选择的重要前提。
意志自由表现了人的能动性和主动性，它使人们在多种可能性中根据自己的需要、信念和理想去选择。人类社会和自然界提供的选择条件是确定的，每个人在这些确定的条件下都可以作出自我独特的选择。正是这种选择使人获得独立的地位和人格。意志自由的人按照自己的意愿而不是屈从于外界的压力去选择自己的生活方式、行为方式，并体现自己的价值。包括生态道德行为选择在内的道德行为选择得以进行，依赖于主体的意志自由，意志自由又赋予选择主体以道德责任。在道德冲突中，需要辨别真伪、是非和善恶，需要择善去恶，意志自由的作用尤为明显。
意志自由是道德选择的重要前提，但必须对它作具体分析，意志一方面是人的自决能力，另一方面又是被决定者。意志将自由与不自由集于一身，表现出与他心理因素不同的特征。
第一，意志自由不是抽象的自由，而是具体的现实的自由。无论是人的社会行为，还是生态行为，像我国战国时代的庄子所推崇的那种随心所欲、没有任何限制的，甚至可以超越一切的自由，实际上是不存在的。人们在生态活动中的为所欲为所带来的严重后果，就是最好的佐证。现实的自由来自主体行为的过程。人的行为使需要与满足需要的对象相统一。通过这种需要和需要的满足，人由需要的奴仆变成了需要的主人，成为支配自身一切感性东西的活生生的人。
第二，意志自由是特殊性与普遍性的统一。意志作为个人的东西，是特殊的。意志的出发点是特殊的个人需要，它所要达到的目的也是个人规定的、特殊的。而自由则代表着意志中的普遍规定性，反映着普遍的规律，因而意志必须由特殊上升到普遍才能达到自由。意志和自由的结合就是特殊与普遍的结合。意志在特殊中表现自己，又不能受特殊的束缚和限制，必须在特殊之中保持自己普遍的本性。
第三，意志自由是主观与客观的统一。意志与主体的动机、意图不能分开，是具体的，但它又不能仅限于主观性中，而必须超出主观的范围进入客观的领域，把主体内在的要求变为客观的要求。黑格尔说过：“意志的活动在于扬弃主观性和客观性之间的矛盾，而使它的目的由主观性变为客观性。”这种主体对象化的意志活动是意志自由最基本的特性。但主体的对象化并不意味着每一个主体的愿望都能实现。只有那些具有客观必然的要求，才能转化为客观的规律。客观必然与自由是对立的，主体只有通过能动的认识和实践活动，把必然对象主体化，纳入自己的要求之中，才能超越必然，获得自由。
意志自由的上述特性表现在主体道德行为选择的活动上。首先表现为选择活动中主体的认识能力。在生态道德领域，必然性表面上反映在人与自然的关系中，但其后却蕴藏着个人与他人、个人与社会整体的利益关系。正确地认识、深刻地理解这种利益关系中所包含的客观必然性，是生态道德行为选择的自由的前提和基础。认识越多、越深，选择的自由越大，把握也越大。“人对一定问题的判断愈是自由，这个判断的内容所具有的必然性就愈大；而犹豫不决是以不知为基础的。”
意志自由又表现为主体的选择和决定能力。主体不仅能认识道德必然性，分辨善恶，而且能够择善去恶。在生态道德领域，根据生态道德认识去自主地选择生态行为方式，是主体是否自由以及自由程度如何的重要标志。选择和决定不是偶然的、任性的，而是建立在对人与自然关系的认识基础上的实践能力的表现。意志可以选择，也可以不选择，还可以决定选择以后又予以放弃。意志自由尤其是一种自觉行动的能力。一种认识，一个抉择，只有体现于行为才能表现为主体的主动性、创造性，才能向现实的自由转化。生态伦理学更是强调积极、自觉地行动对意志自由具有根本的意义。一个人，如果只是把建立在对人与自然之间关系的必然性认识基础上的自由停留在口头上，停留于观念中，而不在具体的生态道德实践中表现出来，就不能说他具有意志自由。因为意志的本性就是超出主观进入客观，使主观见之于客观，而意志自由也只有在主观见之于客观的活动中才能形成和发展。
（三）生态道德行为选择的责任
在人的生态行为活动中，主体在自由地选择道德行为对象的同时，也自由地选择了生态道德责任。主体在自由选择以后，得到的是责任的后果。因此，生态道德责任是生态道德行为选择的基本属性，与生态道德自由同为生态道德行为选择的重要条件。
选择和责任是不可分的，责任是道德行为选择的属性，否定责任也就否定了选择。生态道德行为选择的一个重要意义就在于它包含着责任的因素。选择将人带进价值冲突中，使人在多种可能性中进行取舍，并在这种取舍中表现出自身的价值。希求恶并选择恶的人，就必须为恶的后果负责。
选择中自由的度与责任的量成正比。选择的环境不同，选择的自由度也不同，有多大的自由就有多大的责任。根据选择时的自由度来衡量选择的责任，也是生态伦理学的一个基本原则。那些主观条件和客观条件都受到严格的限制，个人的努力无济于事的选择所承担的责任，和那些虽然受到一定程度的限制，个人完全可以通过种种途径改变事态发展的进程，但他没有这样做而是采取随意或听之任之的态度所负的责任相比，前者显然远远小于后者。
但是，对自由本身必须加以研究。处于什么样的情形下选择者的自由大，什么样的条件下选择的自由小。对此，不仅要考虑当时的情况，而且要追溯产生这种情况的原因。在生态行为活动中，自由与责任的对等关系也不是绝对的。因为自由不仅是一种客观状态，而且与人的主观努力有关，是随当事者的道德品质、道德境界的高低不同而变化的。在同样的生态环境中，有的人可以游刃自如地进行选择，自由地选择责任，而另一些人则可能成为客观条件的奴隶。比如在面对森林大火，生命与道义不可兼得的情况下，道德品质高尚的人就会表现出高度的生死选择自由，不仅维护了森林安全，保护了生态环境，也获得了精神上的永生。
一般来说，凡承认选择自由的理论也都承认人应该为这种选择负责。因为人既然面对着一种以上的道德可能性，既然可以在多种可能性中进行思考、权衡、取舍，那么，这种选择就是他自己的，就证明他是同意选择这种可能性的，他也就必然要为这种可能性的后果负责。自由使选择者负有责任，也只有责任才能说明选择者是自由的。
生态活动中的绝对自由论者以“自然界的主宰者”自居，他们由于无限夸大人的选择自由，把人的选择说成是可以不受任何限制和约束的任意选择，所以也就无限地夸大了人的责任。
绝对自由论者不论其主观动机何在，但在客观上只能造成两种结果。其一是因责任而取消自由，因为当自由带来的责任已成为无法承受的负担时，必然连这自由也要逃避了。其二是因责任而取消责任。个人什么责任都负，也就等于什么具体责任都不负；人人都具有同样的责任，又等于人人都没有责任。
如果说，绝对自由论者因夸大自由而间接否定责任的话，那么机械必然论者则是因否定自由而直接否定了责任。机械必然论者坚持世界是一个因果链条，一切都是被决定的。在生态领域，他们也只承认客观必然性而否认人的主观能动性，认为人的动机、目的、观念以及情绪，都是由自然环境造成的，不可能有什么意志自由。他们反对绝对自由观，把人、人的选择看作受环境制约的，这是正确的。但他们却由此走向极端，否定了人能认识并改造自然环境，能够利用客观必然性实现自己的目的，即否定人具有相对意志自由，这是错误的。这种观点也常常导致两种结果：其一是宿命论，既然一切都是预先决定好的，人根本不可能改变自己的命运，因此人就不要去做无谓的努力，听从命运，服从命运的安排，就是人唯一的职责。其二是把自己的一切都推给环境和必然性，把本来就是出于自己意愿的选择说成是迫不得已的决定，最终否定了人对选择应负的责任。
可见，对责任的正确理解是同正确的自由观紧密相连的。无限夸大意志自由，把自由理解为不受一切制约的“天马行空，独往独来”的理论，或者是绝对否定人的自由，把人的选择看作必然结果的种种理论，都会否定人的现实的选择，否定人为这种选择所承担的责任，最终陷入虚无主义的泥坑。
