对于知识的学习也是如此，如果不涉及意识模式的根本性改变，而仅仅是通过知识的学习来增加自己的智力资本，那么这种知识只能是作为个人外在获取的优势。知识本身也就变成了进行外在掠夺的资本，不管是知识本身所带来的资格优势，还是知识所提供的策略优势，都是如此。知识在这样的意识模式之下，并不会带来什么创造力，反而会加剧人与人之间的紧张关系。
这种所谓的知识学习，也许对于个人的智商是有益的，但是对于群体的智商来说，由于其增加了意识领域的对立，反而会降低群体的智商。所以，单纯的知识输入，对于群体的智商来说并不必然有利，这一点也说明了，人本身才是一切的起点，如果在人的自我认知方面没有什么变化，那么一切只能在原来的模式上越走越远。
这就会出现一种奇特的现：随着社会知识的积累、科技的进步，社会从总体上来说，并不必然朝着好的方向发展。群体的智商，可能因为个体智商冲突的增加而消耗殆尽，在一些看似非常简单的事物上面做出错误的判断。有两则报道深刻反映了这种现象。
北京阜外一小六年级学生张皓，在中国农业大学农学院高卫芳博士的指导下，在实验室做了一个常规实验：在暗室中通过紫外线条件照射观察荧光。结果发现一个大秘密，如今市场上的鲜蘑菇超九成都被荧光增白剂污染，长期吃这样的蘑菇将对人体造成多种危害。而当地的工商部门做出的回应，却是毫无根据地说，小学生的检测不具有科学性。
1999 年 1 月 4 日晚 6 时 50 分前后，重庆市綦江县城跨越綦河（长江支流）两岸、连接城东城西的人行彩虹桥（形似彩虹而名，系綦江县形象工程）整体垮塌，40人遇难，包括 18名年轻武警战士。有一位小学生刘某，在 1998年 11月 23 日的一篇“彩虹桥要垮”的练习作文中写道：“桥上的铁棒有裂缝，我看见了好几条，我觉得太危险了，好像马上会落下来，我飞快地跑下了大桥。”孩子的母亲将题目删掉了，她告诉记者：“我当时认为，好漂亮的彩虹桥，哪能这样说呢。”
此类事件还不少，这些都说明在获取型的群体意识模式之下，人的意识主要是从维护自己利益获取的角度做出判断，群体的智商会下降到令人惊叹的程度。
这种群体智商的低下，还体现在群体决策上面，有时候并不是民主的形式不够，而是人们不知道如何进行群体性思维，这恰恰表明群体思维还停留在低级的阶段。民主并不是等同于投票表决，而在于人们如何发挥群体性的智慧。
如果没有一个权威做最后的裁决，人们很难通过自己的理性达成一致。原因是在获取型模式之下，每个人与其他人都处于对立的状态，即使他人的观点是正确的，自己也不会表示赞同。在这样的意识对立下，很难存在什么公平正义，每个人都想将自己的利益置于他人头上，每个人都想以最少的代价获得最多的一份，这就是利益的博弈。
人们往往认为通过利益的博弈最终达到公平，事实是仅仅有利益的博弈而没有人自身的觉醒，根本不可能实现公平正义，整个世界反而会成为角斗场。在这种情况下，给人们所谓的民主，最终的结果必然是混乱。人们会争论不休，更谈不上平等交流，只有意识的凌驾与被凌驾。
在这种情形下，解决争议的唯一途径，就是依赖权威作出最后的决断，人们不会听命于公平正义的原则，而是服从于凌驾与支配的权力。没有自我的良知判断，有的仅仅是对于支配权力的敬畏。
在获取型意识模式之下的群体，要么在权威的统治下俯首称臣，要么在失去权威的状态下陷入混乱。产生不了真正意义上的群体智慧，有的只是意识上的争执与对立。由此可见，在人的人格没有觉醒的时候，民主是不可能实现的。这也就是为什么很多国家有民主的制度，但是没有民主实质的原因所在。
