如此这般的疏漏或许意味着，人与人之间财务行为的差异可能导致抵押贷款批准率的差异，而并非种族构成了抵押贷款通过与不通过的基础。不过，这些令人为难的可能性却以将亚裔美国人摒弃在构图之外的方式被无情地删除掉了。
信用历史构成影响抵押贷款申请通过与否的另一个要素，而信用评级因不同的人群而异。白人的平均信用得分依然高于黑人和西班牙裔，而亚裔美国人的平均信用得分也同样依旧高于白人。
此类报道曝光的机会屈指可数，《亚特兰大日报——宪法》一篇专栏文章中罕见地有所提及：
52%的黑人所具备的信用评分将把自己送入次级借款人的行列。
在大都会亚特兰大，49%的黑人纠缠于某一项次级贷款。
16%的白人会容忍自己的信用评分低廉到将自己狼狈归入次级借款人的队伍。
在大都会亚特兰大，13%的白人纠缠于次级贷款……毫无疑问，黑人（49%）比西班牙裔（34%）更多，西班牙裔比白人（13%）更多，而白人比亚裔（10%）更多地利用次级贷款购买房产。
诸如此类的数据通常都被淹没在公众无法阅读到的厚重的研究报告的汪洋浩海之中了。举个例子，来自房地美的一份研究发现，年收入不足25000美元的白人，其信用记录竟然优于年收入达到65000～75000美元之间的黑人。简而言之，同等收入水平的黑人和白人并不意味着具有同等的信用风险，因此，毫不惊讶，同等收入水平的黑人和白人所取得的抵押贷款被批准率有所不同。尽管负责审批抵押贷款的信贷官员无从知晓抵押贷款申请人的种族情况，但是，信用历史足以制造出审批结果上的种族差异。在黑人所有的银行中发现的信贷决策上体现出的种族差异无疑进一步论证了这一观点。
我们也毫不奇怪如此简单的事实何以极少见诸媒体。这些坚实的数据无疑将摧毁这些更趋于流行理念，更符合政客、活动家、媒体利益的道德闹剧。《华盛顿邮报》的一篇报道堪称媒体报道中的经典，它是这样描述的：“去年，在购买了房产或进行房产再融资的非洲裔美国人中，大约有29%的人群获得的是高成本的贷款，而这一比例在白种美国人中仅为10%。”该报道称，相关数据来源于“一个消费者维权小组对来自15个全国大型借款人的最新数据分析”。
