四十回本第四回：“欢天喜地介去了”；第七回：“每日介成群结队”；第十一回：“尽意大碗介吃饱”；第十二回：“把眼睛一擦，四围介看道”；第十三回：“到此十日半月介住”。这些标准的苏州词汇只出现在四十回本前十五回，即二十回本所缺少的那些部分，计六次；而在后二十五回中却从未出现。这分明是苏州人冯梦龙在增补时留下的痕迹。
据《宋史》记载，王则起义始于庆历七年（1047）十一月，次年闰正月平定，为时甚短，而四十回本仍然按照传说的面貌，把它写成前后五年之久。
可见冯梦龙的改定只限于词句方面，在赞词上的改动可能较散文上的改动略多。同一系统的版本也会有所差异，不能把所有的异文完全归因于冯氏的改动。
如上所述，《平妖传》版本应有三个系统，而不是如同以前以及欧阳健先生所设想的两个系统，按先后为序列之如下：
一、罗贯中原本，今佚；
二、据原本删节的二十回本，即北大所藏世德堂本；
三、冯梦龙补四十回本，对前十五回曾有少许改动。
二
前辈史学家罗尔纲先生继1981年的《水浒真义考》（《文史》第15辑）之后，又发表了论文《从罗贯中三遂平妖传看水浒传着者和原本问题》（《学术月刊》1984年第10期），令人耳目一新。重要结论两条，先看其中一条，以便向他和同行请教。为了不使文章过长，暂以他的后一篇论文作为讨论的范围。下面是他的原文：
我从两书赞词对勘，看见罗贯中把《三遂平妖传》的赞词十三篇，分别插入《水浒传》第一回至六十二回共十五处，全部都是在明容与堂刻百回本七十一回《梁山泊英雄排座次》以前。如果七十一回以后也是罗贯中所着，他断不会把这十三篇赞词全部集中在七十一回以前，七十一回以后一篇都没有的。这个事实，表明了《忠义水浒传》七十一回以后受招安、征辽国、平方腊并不是罗贯中所着，而是他人续加的。
《平妖传》的赞词（包括诗）一篇都没有插入《水浒传》七十一回以后吗？至少罗先生本人承认有一首例外，见于容与堂本第九十三回：神器从来不可干，僭王称帝讵能安？武松立马诛方貌，留与奸臣做样看。
《平妖传》二十回本第二十回有一首七绝前半完全和上面相同，后半是：潞公当日擒王则，留与妖邪做样看。
罗先生正确地指出：方貌（方腊的三弟）“也是农民起义的将领，并非‘奸臣’，怎么说杀了方貌，使奸臣害怕，‘留与奸臣做样看’呢！这个叫做比拟不伦”。可见这一首诗是《水浒》采用《平妖传》的现存文句。
例外并不止以上一处。二十回本《平妖传》第二回有一首赞词说：骊山顶上，料应褒姒逞英雄；夏口三江，不弱周郎施妙计。
容与堂本《水浒》第四十一回：骊山顶上，多应褒姒戏诸侯；赤壁坡前，有若周瑜施妙计。
容与堂本《水浒》第七十九回：却似骊山顶上，周幽王褒氏戏诸侯；有若夏口三江，施妙策周郎戏曹操。
以上虽然都不是完整的赞词，但彼此蹈袭的痕迹很明显，不会是偶然的巧合。
由此可见，两书的雷同因袭并不限于第七十一回之前，硬将《水浒》前七十回半和后二十九回半分成两截，断言《水浒》原本只有七十回，至少在《平妖传》中找不到这样的证明。
下面是罗先生的第二个结论：我从两书赞词对勘、叙事对勘、对待人民大众态度对勘，得出两书都同为罗贯中一人所着这件事实。特别是从赞词对勘，《三遂平妖传》全书赞词仅二十一篇，就有十三篇插入《水浒传》中十五处去。这个事实表明只有同一人的着作才会如此。
我不否认罗贯中是《水浒》的作者，或他是《水浒》的写定者之一。拙作《从宋江起义到栀水浒传枛成书》（见本书）曾指出：“以书中所提到的地理情况看来，错误甚多，连大体方位都顾不到……可是征方腊之役所写的浙江州县，尤其是杭州的村坊街巷名如涌金门、西陵（泠）桥、保俶塔、净慈港、西溪、西山、龙翔宫、五云山，甚至偏僻的小村如古塘、范村（当作梵村），无论方向、里程都很正确（《水浒志传评林》也一样）。总之，从小说本身的文学语言和地理情况看，它的编着写定者只有原籍北方又曾长期流寓杭州的人才可能是，两个条件缺一不可，在这方面，施耐庵和罗贯中都是适合的。”
我不敢苟同的不是这一结论，而是罗先生的论证方法。
谁在文学史上找得出一位作家，在他的两个不同的作品中竟然有十多处连文字也相同？由短篇小说或散文发展成为长篇，那是另一种情况，《水浒》和《平妖传》却是不同的作品。
前面已经引用的《水浒》第九十三回的那首七绝，由于因袭《平妖传》而“比拟不伦”，难道作者本人连自己笔下的诗句都看不懂吗？如果两者都出于同一作家之手，那就难以理解了。
上面的例子是《水浒》沿用《平妖传》的原文而词义不通。下面再举一个相反的例子，《平妖传》沿用《水浒》而出现破绽。
《平妖传》二十回本第十九回有一首赞词描写文彦博败阵而逃：凤落荒坡，尽脱浑身羽翼；龙居浅水，失却颔下明珠。蜀王春恨啼红，宋玉悲秋怨绿。吕虔亡所佩之刀，雷焕失丰城之剑。
好似蛟龙缺云雨，犹如舟楫少波涛。
这首赞词原见《水浒》第五十六回，描写徐宁雁翎甲被盗。“蜀王”两句写的是个人的恨与怨，和沙场情况完全不同。其他各句如羽翼、明珠、刀、剑、云雨、波涛，用来比拟宝爱的雁翎甲，可说无一不贴切。但要用来描写败阵的主将，那就牛头不对马嘴了。作者写了《水浒》中的这一首赞词，怎么可能格格不入地应用到《平妖传》上去呢？
原来就有记载说罗贯中是《水浒》和《平妖传》的作者，如果有新的论证加以补充，那就更加可信。如果提不出新的论证，古代的记载仍然可备一说。罗先生的论证却只能起相反的作用，显然难以成立。对这样的事实，即《水浒》有因袭《平妖传》处，《平妖传》又有引用《水浒》处，本文作者另有《再论水浒和金瓶梅不是个人创作》（见本书）提供解释。
除上面向罗先生请教的两条结论外，罗先生还说：“多年前，我就想到要把罗贯中一部早期着作《三遂平妖传》来和《水浒传》对勘，看看有没有可以帮助解决问题的地方。只是所见的是明末冯梦龙的增补改编四十回《平妖传》的版本以及《水浒传》原本七十回说辨正331本，未能进行。到1984年，北京大学出版社把海内孤本明刻罗贯中《三遂平妖传》二十回本出版了，我才得对勘。”海内孤本公之于世，当然是值得欢迎的事。但就罗先生所引用的《平妖传》赞词而论，二十回本和冯补本只有极个别的文字出入，假使完全用冯补本作对勘用，我想依然可以得出同样的结论。冯补本虽然后出，他并没有重新进行写作，绝大部分都是原作，我们没有必要把它贬低为一无可取的伪作。
1985年12月
