1.必要时要“虚伪”一把
马强现在是一家外企的白领。提起那段岁月，他也是不堪回首。那时他研究生刚毕业，在一家国有大型企业工作，国企的那点工资对他来说就像把一小块骨头投向一只饿狮一样少得可怜，而且那种复杂得犹如千沟万壑一般的人际关系也使他筋疲力尽，此刻他打定主意出来干。可在求职场上征战了三个月后，他茫然了，发现自己是一个地地道道、不折不扣的“第三种人”。
所谓的第三种人是那种一年之内没有接到猎头公司电话；对目前的薪水福利、工作条件、发展前景又不满意；既放不下架子扫大街，又没有体力扛大包，却又梦想成为轻松白领一族的人。第三种人总是有这样或那样的缺憾，要么是English is very poor，要么就不是computer专业，看着满眼花花绿绿的招聘、颇具诱惑力的广告，身处热热闹闹的人才市场，却找不到自己的位置。
所幸的是，马强的英语水平还不错，足以找一份翻译的工作。他渴望坐在高耸入云、宽敞明亮的写字楼里与世界各国人士打交道，挣的工资以美元计算。然而要找到这样一份工作实在需要有相当的实力和费一番心思。这真是一件让人伤脑筋的事，简历要做得漂亮，要能“勾住眼球”；吹捧自己绝不能吝啬，要跟真的一样，不能露半点的破绽。要做到这些，没有一身脸不红、心不跳的本领是不行的，即使练就这些本领，还得要经受得住打击，要让自信心挺而不倒。不过一而再，再而三地找不着理想的工作，狭窄的求职、生存空间有时还真让人对自己存在的必要性产生怀疑。
真心话，这年代不是教你坏，但编造简历、对求职单位适当说些小谎，如果你也不情愿那只能使自己多失去机会，要想找到一份好工作，关键就是要设法迈过那第一道门槛，此后你有能力到哪儿都发光，尤其是一些注重从业经历的大公司，有时是需要你“虚伪”一下，这些也是被逼无奈的选择。那些仍在求职场上鏖战的人也许都有他这种感受吧！有人说，求职场上烦恼最多的人就是那种高不成、低不就的人。无论如何也不能把自己归入这类人群当中。
现在马强终于实现了“坐在宽敞明亮的办公室里与各国人士打交道”梦想了，挣的钱也足以优雅地生活了。以后，无论跳槽还是自己创业，他的个人能力和从业经历都使他有足够的底气和信心了，再不需要当初的那份虚伪。但如果当初不用“虚伪”敲开这扇门，也许他的职业经历会更坎坷。所以，有时虚伪不是可耻的？
有些人做人以一种教条化的方式坚持道德，对人生的技巧和手段持否定的态度，他们经常说：“谁搞那么“虚伪”的事，我做不来！”其实，在社会生存中，适当地讲求一些“手段”和“技巧”是必要的。做人就应该这样，该进就进，该退就退。
秘密点拔：
看来做人是不能太老实的，该虚伪时就要虚伪一把，以求在人生道路上进退自如，游刃有余。
2.说话直来直去会刺死人
有这样一个善于闪躲质问的人，他的厚颜与本领令了解他的人想大喊一声“太妙了”。例如，如果有人问他：“你可曾读过《堂吉诃德》？”他会回答：“最近不曾。”其实他根本没读过，然而谁会煞风景去破坏融洽的谈话？
另有一次，有人问他可曾读过但丁《神曲》中的地狱篇，他回答：“英文本没读过。”旁人不禁肃然起敬。他这句百分之百的真话会让人产生三种误解：他读过这诗篇，他精通十四世纪的意大利文；他是文学纯粹主义者，不屑读翻译本。
真高明！
有的人说话，经常不掩饰自己的情绪，不管什么场合，也不问对象是谁，不考虑说话会引起什么后果，心里有什么就说什么，直来直去，想说啥就说啥。结果无意中便得罪了别人。在客客气气的社交谈话中，直话直说是致命伤。别误解，这不是在鼓励说谎。这里讲的是一种高深艺术，一种和斗牛相似的艺术。餐桌谈话的高手能够像斗牛勇士一样，挥洒自如地应付、闪避灾难。
其实在社会做人中有很多诀窍，下面就是给那些说话直来直去的人作为参考，以便于做到进退自如：
一、寻找安全话题
预备几个够有趣的题目，侃侃而谈，但言辞须含糊，社交专家能知道你在瞎扯。不防考虑以下几项：
1.量子物理学。
就暖昧模糊而言，这题目是数一数二的，或许连爱因斯坦都会紧张吃力。这个话题最重要的部分叫做“不确定性原理”。有位物理学家最爱以这世界的本质为题讲些令人费解的话，然后看到周围的人个个满脸愕然、面面相觑，便忍不住偷笑；你也可以学他。
2.死海主卷。
几十年来，只有少数圣经学者能接触到这些古代经文并加以研究。他们不让别人看，也许是因为他们还没琢磨出古卷中文字的真正意思。
3.某位不大出名的历史人物。
你选的历史人物不必有什么精彩的秘闻韵事，然而如果你不想再听某人喋喋不休地谈论当今的国家领导人，
这题目就很适合了。你可以说：“某某怎么样？”
那人会顿时茫然，问道：“他怎么样？”
“你刚才说的全部可以应用到某某身上，”你回答，“你看看他的遭遇。政客就是这样的。”
谁能反驳？
不过要审慎的是：上宴以前必须跟其他客人周旋一下，谈些不相干的话，摸清楚什么题目不能碰。王明有一次大谈“文化大革命”。谈了二十分钟，殊不知坐在他旁边的那个人是屈指可数的中国史权威。
二、用涵义广泛的形容词
所用的形容词最好能适用于几乎任何方面。
如果有人要你对你毫无所知的某本书、某出舞台剧、某部电影或某首音乐发表意见，你应该说：“我喜欢他早期的作品。作风比较单纯。”或者说：“我喜欢他后来的作品。那比较成熟。”无论对方是否同意，都不能说你错。
三、讲述一些历久弥新的趣闻逸事
你不必发表长篇大论也可以令人觉得你学问渊博。在节骨眼上讲出一桩人所罕知的事，会使人深信你满腹经纶。例如，你记住某某名作家的妻子是哪个富豪家族哪一房的正室或偏房的表亲，然后在跟人家讨论文学、商界动态、名人花絮或鲜闻的时候，装作漫不经心地提起。
四、发表别人无从驳斥的见解
闲谈中，难免会有人问你；“你认为如何？”
你不想把真正的想法说出来，原因是你刚才没有注意听。其实你一直在想的是赴宴途中你汽车发出的怪声，或者某部电影里某演员叫什么名字。不过，有三种答案适用于任何话题，而且不会引起异议：
“那完全要看情况而定。”
“不能一概而论。”
“在某些地方，情况会受环境因素影响。”
五、高明地搪塞躲避
要是有个粗鲁的人竭力想戳穿你的把戏，千万别慌。你可以采纳如下几个对策：
1.含糊其辞。马上用丹麦着名物理学家尼尔斯·波尔所讲的：“真理有大小之分。与小真理对立的，当然是错的；与伟大真理对立的，则同样是真理。”然后，趁质问你的人还在琢磨这一番话，找个借口离桌。
2.指着窗外大声喊：“瞧那个！”希望借此转移同桌人的注意。
3.把一块肉放进口里细嚼，同时作思索状，仿佛是在整理你的答案。接着屏息并慌张地指指喉咙，奔出饭厅，挺着肚子朝沙发背猛扑过去，使人人以为你食物梗塞，在自行救治。然后站起来，转身对吓坏了的众人从容地说：“没事了。”
如果你演技够好，大家便会忘记使你突发急症的诱因，反而称赞你有医学知识，救了自己。
秘密点拔：
直来直去地说话如同把人性中丑陋的一面示于人前，让人异常不舒服，严重者还会伤及别人。不妨做个聪明人，把话讲得高明一点。
3.要学会反驳别人
一个吝啬的老板叫伙计去买酒，伙计向他要钱，他说：
“用钱买酒，这是谁都能办到的；如果不花钱买酒，那才是有能耐的人。”
一会儿伙计提着空瓶回来了。老板十分恼火，责骂道：
“你让我喝什么？”
伙计不慌不忙地回答说：
“从有酒的瓶里喝到酒，这是谁都能办到的；如果能从空瓶里喝到酒，那才是真正有能耐的人。”
显然，老板想不花钱喝酒的言行是不适当的，而如果伙计不知如何机智应对的话，或者可能遭到老板的严厉斥责，或者自己贴钱给老板喝酒。
在现实做人的过程中，反驳别人的不适当言行可采用这样一些技巧：
一、比对方更荒谬
一位记者向扎伊尔前总统蒙博托说：
“你很富有。据说你的财产达30亿美元！”
显然，这一提问是针对蒙博托本人政治上是否廉洁而来的。对于蒙博托来说，这是一个极其严肃而易动感情的敏感问题。蒙博托听了后发出长时间的哈哈大笑，然后反问道：
“一位比利时议员说我有60亿美元！你听到了吧？”
记者的提问显然是认为扎伊尔前总统蒙博托不廉洁，但并没直说，而是用引证的方式来委婉表达的，蒙博托如果发脾气正言厉色地驳斥，则既有失风度体统，又有“此地无银三百两”之嫌；心平气和地解释恐怕也行不通，谣传的事情能够三言两语澄清真相吗？于是，蒙博托除了用“长时间的哈哈大笑”这种体态语表示不屑一顾以外，还引用一位比利时议员的话来反问记者，似乎在嘲弄记者的孤陋寡闻，但实际上是以更大的显然是虚构的数字来间接地否定了记者的提问。
二、委婉点拨
19世纪意大利着名歌剧作曲家罗西尼对自己的创作非常严肃认真，非常注意独创性。对那些模仿、抄袭行为深恶痛绝。
有一次，一位作曲家演奏自己的新作，特意请罗西尼去听他的演奏。罗西尼坐在前排，兴致勃勃地听着，开始听得蛮入神，继而有点不安，再而脸上出现不快的神色。
演奏按其章节继续下去，罗西尼边听边不时把帽子脱下又戴上，过一会，又把帽子脱下，又戴上，这样，脱下戴上，戴上又脱下，接连好几次……
那位作曲家也注意到了罗西尼的这个奇怪的动作和表情，就问他：“这里的演出条件不好，是不是太热了？”
“不，”罗西尼说，“我有一见熟人就脱帽的习惯，在阁下的曲子里，我碰到那么多熟人，不得不频频脱帽了。”
艺术贵在独创，这样才能形成带有个性特征的风格乃至形成流派；抄袭与模仿，则只能在艺术巨匠的浓荫中苟且偷生，毫无建树。因此，要反对单纯的模仿，更要杜绝抄袭行为。19世纪意大利着名歌剧作曲家罗西尼对模仿、抄袭行为的深恶痛绝盖源于此。然而，直接的指斥恐怕会使对方十分难堪，罗西尼便用体态语及其说明来委婉地表示：“在阁下的曲子里我碰到那么多熟人”，言外之意是你抄袭了他们的作品。虽然没有明说，那位作曲家的脸一定会涨得通红！
三、循循善诱
俄国伟大的十月革命刚刚胜利的时候，象征沙皇反动统治的皇宫被革命军队攻占了。当时，俄国的农民们打着火把嚷道，要点燃这座举世闻名的建筑，将皇宫付之一炬，以解他们心中对沙皇的仇恨。一些有知识的革命工作人员出来劝说，但无济于事。
列宁同志得知此消息，立即赶到现场。面对着那些义愤填膺的农民，列宁同志很恳切地说：“农民兄弟们，皇宫是可以烧的。但在点燃它之前，我有几句话要说，你们看可不可以呢？”
农民们一听这话，列宁同志并不反对他们烧，立即允诺道：“完全可以。”
列宁同志问：“请问这座房子原来住的谁？”
“是沙皇统治者。”农民们大声地回答。
列宁同志又问：“那它又是谁修建起来的？”
农民们坚定地说：“是我们人民群众。”
“那么，既然是我们人民修建的，现在就让我们的人民代表住，你们说，可不可以呀？”
农民们点点头。
列宁同志再问：“那还要烧吗？”
“不烧了！”农民们齐声答道。
皇宫终于保住了。
迁怒于物往往是情感朴直、思维简单化的一种表现，关键在于疏导。面对愤激的群众，列宁的5句循循善诱的问话，理清了群众思路，提高了其思想认识，保住了皇宫这座举世闻名的建筑。他采取的步骤是，首先理解和赞同群众的观点，这样可以争取到引导群众的时间和机会；其次，正本清源，使农民们懂得，皇宫原来是沙皇统治者居住的，但修建者却是人民群众；如今从沙皇手中夺过来回归人民群众，就应该让人民代表住，这个道理是可以服人的，因此农民们点了点头。最后一问，是强化迂回诱导的结果，让群众明确表态：“皇宫不烧了”，从而完全达到了目的。
四、针锋相对
有一位女作家写完了一部长篇小说，发表后引起轰动，一时成为最畅销的热门书。有个评论家曾向女作家求婚遭到拒绝，怀恨在心，经常在评论中旁敲侧击地贬低这个女作家的才干。有一次文学界举行聚会，许多人当面向女作家表示祝贺，称赞作品的成功。女作家一一表示感谢。忽然那位评论家分开众人，挤到前面，大声向女作家说道：
“您这部书的确十分精彩，但不知您能否透露一下秘密。这本书究竟是谁替您写的？”
女作家还陶醉在众人的赞扬声中，冷不防他竟会提出这样的问题，就在她一愣的刹那，已有人偷偷发笑了。女作家立即清醒地估量了形势，做问题以外的争吵于自己不利，她马上镇静下来，露出谦和的笑容，对评论家说道：
“您能这样公正恰当地评价我的作品，我感到十分荣幸，并向您表示由衷的感激！但不知您能否告诉我，这一本书是谁替您读的呢？”
评论家的问话，用意十分明显；而女作家的反问，同样针锋相对，潜台词是说，你从来不认真读别人的作品，所做的评论无非信口雌黄。连书都不读的人，有什么资格做评论！巧妙的反问，使评论家陷入了十分狼狈的处境。
