总兵官杨宏奏：会同都御史胡锭议，照卫河提举司造船木料，先年俱于仪真地方收买，回厂打造，后因不便，奏准官军领价，自行前来仪真等处打造，相距卫河路远，往往无官管束。潜踪投贱，苟且成就，既被官军侵剋料价，又为匠作包揽，板薄钉稀，不堪驾运。今给事中田赋所奏，正切其弊。若将年例该造船只，改令清江提举司管厂主事监造，查考事体相应。其卫河提举司系额设，衙门不必迁动人匠，每名查照淮、扬等府办料则例出办工价，并迤北卫所军三料银，仍令原管闸主事征完印封，并将及年船只旗甲每年春正月秋九月二次，顺差官军领解清江厂买料雇匠。其杭、芜抽分银两，不必取至临清，往复徒劳，就行清江厂主事委官带领别项支销。其船打造完日，驾赴原管闸主事处并卫河提举司验销，仍照漕运衙门旧规另造。卫河船号、格眼册，遇造完日销注，如此则船易监督，军无逃运，而钱粮有稽，庶为允当。其浙江、江西、湖广各卫所船只，原系民造军领驾运，后改军三民七办料，官军领驾，自行打造，行之年久，法弛弊生。由是浙江把总陈璠有设厂团造之议，给事中田赋又比例推广，欲将江南、江西、湖广三总各卫军船设厂团造，虽皆因时救弊之利，不为无益，然立法革弊，容有未尽。是以巡按御史欧珠复有此奏。臣等考求始末，参酌事宜，该有所见。查得湖广船只木板及料价银两多寡不同，有用杉楠木者，十年一次改造，连底船该价银一百三两；有用株杂木者，七年一次改造，连底船该价银九十两五钱；有用松木者，五年一次改造，连底船该价银七十三两九钱。江西用木二等：株杂木者，七年一次改造，连底船该价银九十三两；用松木者，五年一次改造，连底船该价银八十三两。浙江俱要松木一等，五年一次改造，连底船该价银九十七两。此外尚有运军自行贴助之数。且料价既有差等，则船只自有年分。况距产木地方有远近，则至买木价有低昂。以此成造，法久弊生，有领楠木之价而造株杂木船者，有领株杂木之价而造松木船者，则价必侵欺于官旗。船只式样，底板厚二寸，栈板厚二寸七分，有底板止够一寸五六分者，栈板一寸三四分者。铁钉每尺实该四钉，有止有二三钉者。石灰油麻俱不及原估之数，则料必剋减于匠作。况一省各卫运官中间，有得人无几，不职恒多。由是或船脆薄不坚而（辙）［辄］坏，或驾运未及年分而遂失，临兑缺误，难保不无散造之弊，至于如此。而势不容不变，故始有团造之议。盖团造诚为事体归一，可革前弊，但江西、湖广两省阔远，卫所星散，必须将年例该造船只旗军通聚于省城。雇觅匠作少，则工匠高贵而不能并举，官军众则寄旅之费不胜（陪）［赔］贴，此团造不便一也。其民七料银俱该布政司派取各府州县，里甲官吏勤事征解者固有，因循怠事者不无，况经革上下，动淹数月，比至解司，官旗候领，中间岂无吏胥之勒索，彼此之留难，皆足以靡误装运，此团造不便二也。其军三料银，各处事体不一，若系军办，多候月粮折纳，未免领销类解。况月粮未必得支，缓急官银无措，若系运军自办，则自有米食木料，俱可应用，钱布、时银皆可折使。但欲类解前银，往往人情不愿，此团造不便三也。今据呈称，江西省下该造船一百只，因匠料俱迟，至起运领兑之时，止造完船二十二只，固其创始之难。及访樟树镇并饶州河下之攒造，虽后得有船打发上运，但今年折色数多，船仅够用，若至来年全运本色，年例该造船多，一时不得严督，岂能并完？又未免壅滞漕挽。而任法久计，不可不为深长虑也。团造之难亦又如此，故复有散造之议。然二者利病相半，难可偏废，惟在斟酌人情，审度地方，于分造之中而寓团造之法，于用人之中而存革弊之意，斯可善后而久行矣。合无通行各省并南直隶巡抚衙门，严督各该布政司及各府州县，将年例民七料银预为坐派，定立限期，俱在每年七月内征处完足，封解该司。如州县一时征解未完，本司务要另项挪借处给，待解到补数。如离司窎远，路途不便，亦就责成本府州库收支，俱不许延调征解，留难支给，有误打造，妨废工力。仍严督都司将各卫所军三料银，务照江北卫所另拨军余办纳完足，听解所在有司寄候。其各卫所专委管印官，不妨卫事，预将及年应造底船，每年十二月查取到卫，约会所在府州掌印官估勘明白，将领军民料银督并官军随便买木雇匠，就于各该府州空闲地方，刻期如法造完。掌印官不时查考比较，务照原降式样丈尺板厚钉密，粧修完固，仍会有司掌印官。惟浙江钱塘迤南并杭州海宁船只，多在苏州打造，亦就委该府掌印官各验实呈报彼处巡抚衙门。查照本卫呈报漕运衙门，待候过淮验印，如有不堪，查追价银以备改造，掌印官旗一并提问。若有侵欺，从重问拟。仍预造本色年例字号旗甲格眼文册七本，缴报工部并漕运衙门把总官及彼处巡抚衙门各一本、内存一本，卫所备照，其余候各及年船完，造册分缴注销。不许奸贪官旗将领出银两任意侵分，收买杂木，听信奸匠包造，剋减分数，苟图完事，造不坚固，以致驾不及年，仍听各巡抚查究，从重问治，及原监验府州官员举正。如此则造有定所，事有定规，价免侵剋，军得少便，而亦免于作舍道旁之议矣。及查漕运岁额粮斛四百万［石］，兑运三百三十万石，支运七十万石。成化八年，该漕运都御史滕奏准，将支运粮米就各水次领兑，名为改兑。漕司一向循守旧规，均搭分派船只领兑运纳，除外河遮洋总下旗军六千三百名运粮三十万石，内正兑二十四万石，改兑六万石。里河南京等十一总旗军一十二万五百一名，每军一名额运止兑粮二十五石三斗九升二合，改兑粮五石三斗一升，共粮三十石七斗二合。惟北直隶总下每军多运三升八合，以益畸零之数。每浅船一只，旗军十名，共运正粮三百七石二斗，耗在外，前项官军共分派正兑粮三百六万石，改兑粮六十四万石，运赴京、通二仓正兑者三七，改兑者四六上纳，通前不失四百万石之数。正耗米之外，照依有司地里远近，又出轻赍以备水陆脚价。浙江、江西、湖广最远，每石二斗六升，折银一钱五厘，山东、河南二省最近，每石止出一斗六升，折银八分。其改兑粮米，原系有司自运淮、徐、临、德四仓上纳。官军支运之数，其正耗米，浙江、江西二省每石四斗二升，江南各府三斗二升，江北各府三斗七升，山东、河南二省一斗七升，俱是本色，原无折色轻赍。京、通二仓水陆脚价，递年俱于正兑轻赍内穵贴完纳。损正兑之有余，以补改兑之不足，多寡适均，不分南北，通融领兑。前项漕规，俱经先朝文武大臣议处停当，行之岁久，则例已定。今称要将浙江正改兑粮共六十三万石，俱派本都司卫所官军领兑，虽称民粮与军船顺便，或因本辖易制，但浙江一总旗军二万一千六百七十名，照依则例，通融均派，止该正兑粮五十五万二百四十四石六斗四升，兼纳改兑粮一十一万五千六十七石七斗，共兑改粮六十六万五千三百十二石三斗四升。若将本总卫所专兑本省之粮，则正兑六十万石而加多，改兑三万石而加少，且余下军船一百七十只，该领兑粮三万五千三百一十二石三斗四升，必须于直隶府州县改兑粮内拨足，以完六十六万五千二百一十二石三斗四升，方够额数。况南京官军既不可领兑浙省之粮，则浙江总官军又岂可领兑直隶州县之粮？此未敢轻议者一也。其浙江总正兑粮数通该搭派改兑粮一十一万五千三百一十二石四斗四升，共止改兑粮六万五千三百一十二石三斗四升，以足实有运军之数，尚余欠改兑粮四万九千七百五十五石三斗六升，必须添拨南京、江南等总改兑米石，以就浙江正兑有余，而补船数之不足，方得完纳。况使浙江一总三六轻赍有余，而使江南、南京等总二六轻赍不足，似非善处之道。所以旧规裒多益寡，牵长补短，实亦通融之法，此未改轻议者二也。其言要将直隶卫所止兑直隶之粮，固是一说，但如江西布政司改兑粮五十七万石，江西都司一十一卫所止有旗军九千七百九十四名，浅船八百六十六只，该运兑改正粮三十万六百九十五石三斗九升，其余正粮二十六万九千三百四石六斗一升，该用船八百余只，用军八千余名，为因江西无军可拨，递年添拨南京、湖广、江南直隶四总军船领兑，若依所拟，则四总俱应住拨，不知遗下江西粮米应否彼处再添军船自运？再如遮洋一总，俱是河南、山东二省民粮，亦派南京八卫、江北五卫外省官军领兑，若以南京官军，山东、河南岂复有军可领，一概住拨？若此定为通规，不知天、蓟各仓更有何船运纳？若以外省军船不便管束，交兑自有监兑官员，法典具存，恐只可以因事而处事，不可以因噎而废食也。及照漕运均派，始因更改淮、德、临、徐四仓支运以为改兑，且遂失转般之意，而贻直达之苦。计今五十余年，议者尚欲复之，今又更调军船，则均派之规又自是而变之。但漕规屡变而卒无定守，时议纷出而要在善后，缘前项二事，事体重大，非臣等才识陋劣，区区管见所能悉也。如蒙乞敕户、工二部会同在廷大臣再加计处，合无定拟画一之规，上请圣裁，备行臣等遵奉施行。奉圣旨：是，各总浅船都依拟团造，务要如式早完，不许延捱日月，侵欺料价。
裁处冗费以节国用。
