至此议行之台疆，一时有隔阂难办之处，本部院亦常筹及。盖台属一厅、四县，各置屯所，而埔地则淡水最多，彰化次之，台、凤、嘉最少。各社番丁，不能远涉耕种；其难一也。其地有肥瘠之异、远近之殊，其势又有整片、畸零之别，配拨亩数，不能匀称；二也。未熟之地，必加垦筑浚修，番人不能出备经费；三也。已成之地，垦户固易退管，其佣作原佃，一收田亩，未免顿失所资，无从安置；四也。故议者规度一切，计不如招佃承租，将租折饷，选田首专管其事，令其转给番丁，似更直捷简便。然不知据其所议分租之法，其一时难行，与后来流弊之处，亦更有数。盖一则田亩肥瘠既有参差，设租之际必致论寡较多，高下其手，不能画一。其二则民屯共在一处，强界混杂，换佃之时，必有诡移弊混，或致盗卖，不易稽查。其三则租不经官，佃人或有刁顽，必致短欠拖延，而田首实受其病。其四则饷由民发，田首操纵任意，必滋愚弄剥削，而番人终失所资。其五则屯兵之饷，比较班兵势必不能加厚，即使量增粮数，然计屯兵得租之利，终不如得田之利为多。其六则核对原囗须另议章程，且不授之田与当时议恤番黎之意亦虑有未合。是以本部院辗转筹划，似分地之难第难在一时，而后来之弊少，授租之易特易在现刻，而后来之弊多。二者相权，断宜以分地予田为正法，万不获已，而后以领饷之法相辅以行。
今举台湾大势而总稽之：淡水袤二百余里，应设二大屯、二小屯，计丁一千四百人，而其埔地则有三千余甲。彰化袤一百里，应设一大屯、一小屯，计丁七百人，而其埔地则有一千八百余甲。凤山袤一百四十里，亦应设大屯一、小屯一，而其埔地则不过一百八十余甲。台湾袤七十里，嘉义袤一百里，均应设二小屯，屯丁各六百人，而台湾埔地则不过一百五十余甲，嘉义埔地则不过二百三十余甲。按照埔地盈缩、番社密疏，及以一人一甲之数科算，窃以淡、彰二处宜用授地之法，台、凤、嘉三处宜用分租之法。盖淡水于三千甲中取一千四百甲，彰化于一千八百甲中取七百甲，其势不虞不足。虽其间或有窵僻、硗确、零星之势，不可以整齐，然就其依傍番社者先行悉心裁择，如地可足一屯者即先设一屯，其有不足则取毗附之叛产及情愿交易之民产相为调剂变易，必使屯地整成一块，然后彷照井田之法，饬屯官通土人等自行画甲编号。既定之后，官为制签分授，立册注明。或地体实属硗壤，则参用莱田一易再易之法，酌量增匀，并以多分之数登明册内。其屯千总、把总、外委管队额田，亦于屯兵田内拨分配给。倘更有宽闲，即衙署、塘房等项亦并依田垄设置。则声势联络，意气睦亲，而屯地之法可立矣。至台、凤、嘉三县仅剩五百余甲，欲行配派既不足额，而淡、彰二处虽剩二千七百余甲，然地势隔远，又难调移。则惟有照输租充饷之议，以昭画一。其招佃之法，当先查原佃何人，仍付承耕，使无失所之虞。原佃用完，始及新佃，俾有均沾之泽。其新旧佃管种之田，坵段四至，悉应入册备稽。其议租之法，照依前议三则分别租额。每榖一石折银七钱。应定征收之令，以杜侵浮。其议饷之法，每丁每月约以银二两为率，其应如何给付，亦应立支发之条以防扣刻。至一切租银、饷银，仍宜地方官主其收放，屯官经其支领。盖归官经理，虽不能无吏胥经手之弊，然临之以官，毕竟尚有贡成限制，其多寡缓急，章程一定，便可无争。若专归田首，恐有以爱憎为高下，驯致讼争格闘，其渐断不可不防也。
至该守所称埔地已垦、未垦，肥硗不同，照甲匀摊，自难均剂。然田之肥硗，总系乎水利之修否。古之领屯田诸官，必先修水利。水利既修，则大致不至相悬。今徐守及黄署丞两员虽未能专驻料理，然或相度大势，其应加修浚之处，即行酌筹款项，指示屯官通土，使之兴修。或再举谙练绅士辅之，总使荒壤硗田，咸成沃土。仍为议禁采籴，饬免差徭，立之章程，俾沾乐利。其兴修水利经费，或通计屯田甲数，匀年摊归；或祗就屯外余埔，设法筹补，均可行也。
又按古法屯田，必令屯兵每岁额纳余租，以为积贮，一切军装、器甲，皆于是乎取资。一旦有事召拨，或岁涉凶荒，则刍茭糗粮及本军赈恤之费，皆有所豫备。今屯额以一甲，复令输纳余粟，事势繁难。惟于每屯酌量拨出余地若干甲数，即交本营屯官，约计其每岁所入，存备军装、器械、红白恤赏、一切营政之杂用，此项似断不可少，宜于筹章程时定之。
至现在定勘后，计地计饷，及建设营署，政教号令，均宜召所选举之屯官与共事。屯官虽未必尽属通晓，然令人为其事，必不可不使人知之。苟其间稍得一通晓之人，则又可以事半而功倍矣。
又据徐守禀称：社番等凡界内有业而界外又得占种者，概不给屯粮。此断不可。盖事宜画一，既一例为兵，则当按名给饷，固不必问其家之有无。且此时不授之田，将来本丁事故，选人承顶，既无额田之可授，将不与之田乎？抑又另烦筹划乎？本部院以为此项番地，惟有查其应垦与否。果属应垦，虽连延广袤，于事体无关；如不应垦，即行饬退，固不必扣其本饷也。
台湾府原额人丁银三千七百一十四两二钱七分七厘，原额八社土番人丁银三百四十九两六钱；二项人丁共征银四千六十三两八钱七分七厘。截至乾隆六十年奏销止，续除银二两八钱四分七厘。截至纂修赋役全书并嘉庆二十五年奏销止，续除银二十五两二钱七分五厘。截至道光十年查办道光五年分奏销止，续除银三钱五分六厘。实在征银四千三十五两三钱九分九厘。
台湾府附征杂税，归并奏销汇报项下，各番社认输并港渡、沪口、糖廍、蔗车、鱼塭及船板、网罟、缯〈罒上令下〉、涟澴等项，实在征银九千五百八十八两一钱六分（续志因与人丁、番丁及盐课统计在内，以致不符，今为更正）。截至乾隆六十年奏销止，续增银三十两八钱。截至纂修赋役全书并嘉庆二十五年奏销止，续增银一十九两六钱，续除银二十一两三钱七厘。截至道光十年查办道光五年分奏销止，续除银十六两八钱。实在征银九千六百两四钱五分三厘，外又应征糯米七石六斗六升六合七勺。
康熙中诸罗县知县季麒光复议二十四年饷税文
伪郑时横征苛敛，一人至台，给以照牌，分别征税。其地之平坦而可耕者名曰田，高燥而可艺者名曰园。伪郑目给牛种，佃丁输税于官，即红彝之王田，伪册所谓官佃田园也。文武诸人各招佃丁，给以牛种，收租纳税，伪册所谓文武官田也。由是盐则按口有征矣，渡则按人有税矣，货物之出入则按数而抽饷矣，缯〈罒上令下〉、船只、房屋、车磨则编名烙号，大者计年而征之，小者按月而税之。甚至威制番民，诱以食物，计其社港，令商承贌。凡采于山、取于海，一鸡、一豕、一粟、一麦，必尽出于社商之手。以一罔十，几十年来，民番重困。今已入版图，望切来苏，而部堂汇议，止就伪郑之册，不察时势之难易，竟以「照旧」二字，按额征取。不知台湾之人，自官兵去之，难民去之，郑氏之官属宗党去之，人散地荒。计口销盐，舟船货物俱不足于当日之数。一切缯〈罒上令下〉隳置者有之，店厝倾圯者有之，车磨废弃者有之。土番之社港，亦无旧商而综理之矣。卑县视事以来，殚心察核，谨析伪征之条目，兼绘民情之困苦，为宪台申请焉。
一、稻粟：伪额共一十三万八千一百九十一石三斗。内官佃田园九千七百八十二甲八分九厘零。上则田每甲征粟一十八石，园每甲征粟一十石二斗；中则田每甲征粟一十五石六斗，园每甲征粟八石一斗；下则田每甲征粟十石二斗，园每甲征粟五石四斗。共征粟八万四千九百二十石四斗八升九合零。文武官田园共二万二百七十一甲八分四厘。上则田每甲征粟三石六斗，园每甲征粟二石二斗四升；中则田每甲征粟三石一斗二升，园每甲征粟一石六斗二升；下则田每甲征粟二石零四升，园每甲征粟一石零八升。共征粟四万一千四百零三石三斗七升五合零。查官佃田园，牛具、埤圳，官给、官筑，令佃耕种。文武官田园，自备牛种，与佃分收，止完正供。今尽归民业，自当一例均匀。况当日田荒则豁之，民死则蠲之，佃有缺乏则借贷之。若着为定例，则田有荒熟，人有存亡，而课无增减，民力何堪？遵议上则田每甲征粟八石八斗，园每甲征粟五石；中则田每甲征粟七石四斗，园每甲征粟四石；下则田每甲征粟五石五斗，园每甲征粟二石四斗。据三县实在现耕田园一万八千四百五十四甲二分六厘。内上则田二千六百七十八甲八分，征粟二万三千五百七十三石五斗二升三合；中则田一千九百一甲九分九厘，征粟一万四千零七十四石七斗六升四合；下则田二千九百五十三甲七分七厘，征粟一万六千二百四十五石七斗四升九合；上则园二千五百六十五甲八分，征粟一万二千八百二十九石一斗二合；中则园三千三百四十七甲二分九厘，征粟一万三千三百八十九石一斗六升四合；下则园五千六甲五分九厘，征粟一万二千一十五石八斗二升三合。以上共征粟九万二千一百二十八石二升七合九勺四杪八撮一圭。南路八社番民男妇老幼四千三百四十五丁口，共征米五千九百三十三石八斗，折粟一万一千八百六十七石六斗。查老疾男女小番七百五十三口，即内地之孤贫，当格外优恤，伪征米七百三十五石三斗，应请豁免。壮番男妇一千八百四十四口。查壮番每丁既征米一石七斗，番妇每口又征米一石三斗，夫妇重科，殊可悯恻！每口请减米三斗，计减米五百五十三石二斗。二项共请豁免一千二百八十石五斗。实在土番丁口三千五百九十二名口，共征米四千六百四十五石三斗，折粟九千二百九十石六斗。通共实在田园并土番八社丁米折粟，共一十万一千四百一十八石六斗三升七合零。
