呕吐干呕哕咳逆辨
尝读成无己《伤寒明理论》有曰：呕者，有声者也，倘谓之啘。吐者，吐出其物也。故有干呕而无干吐。是以于呕则曰食谷欲呕，及吐则曰饮食入口即吐，则呕吐之有轻重可知矣。又曰：哕者，俗谓之咳逆是也。余窃疑之。于是即仲景《伤寒论》以考其是非，以订其说。夫《伤寒论》曰呕、曰吐、曰干呕、曰哕者至多，曰咳逆者则二而止也。因类聚而观之。夫呕者，东垣所谓声物兼出者也。吐者，东垣所谓物出而无声者也。至若干呕与哕，皆声出而无物也。东垣但以哕该之，而无干呕之论。夫干呕与哕，其所异者，果何在哉？微甚而已矣。故仲景于干呕则皆平易言之，于哕则曰：太阳中风，火劫发汗后，久则谵语，甚者至哕。又曰：阳明中风，若不屎腹满加哕者，不治。又曰：大吐大下之，极虚复极汗出者，因得哕。虽亦间有似平易言者，然比之言干呕则径庭矣。窃又思之，干呕与哕，东垣视为一，仲景视为二。由为一而观之，固皆声之独出者也；由为二而观之，则干呕乃哕之微，哕乃干呕之甚，干呕者其声轻小而短，哕者其声重大而长，长者虽有微甚之分，盖一证也。今成氏乃以呕为有声，与干呕混而无别，又以哕为咳逆。若此者，余未之能从也。夫仲景以声物兼出而名为呕，以物独出而名为吐，以声独出而名为干呕。惟其呕兼声物，故无物而声空鸣者，乃谓之干，干犹空也。至于吐则是必有物矣，其可谓之干乎？仲景于呕字加一干字，所以别夫呕为声物兼出者耳。成氏乃以呕为独有声而同乎干呕，得不有失仲景措辞之本意欤？仲景曰：呕家有痈脓者，不可治呕，脓尽自愈。夫谓之呕尽脓，其可以呕为独有声乎？至于曰得汤则呕、得食而呕、饮食则呕、贪水者必呕之类，亦不可以呕为独有声矣。又少阴病下利用通脉四逆汤一条，其所叙诸证，既有干呕之文，何下文加减法中又曰呕者加生姜乎？设仲景果以呕为独有声，则又不当立干呕之名矣。观其既白呕，又曰干呕，则其义之殊别也，讵不着明也哉！且仲景尝言欲呕矣，又言欲吐矣，未尝言欲干呕欲哕也。夫欲之为义，将出未出，而预有所觉之辞也。夫将出未出而预觉者，惟有形之物，无形之声则不然也。有形之物，将出乎胸膈之间，则虽未出，而亦可以前知。若无形之声，则不能前知其将出，必待夫既出而后可知也。呕与吐主有形之物言，故可谓之欲。干呕与哕，主无形之声言，故不可谓之欲。成氏引食谷欲呕、饮食入口即吐二句，而谓呕吐有轻重。其意盖以呕言欲而为轻，吐言即而为重。安知言欲不言欲者，本为有形无形设，不为轻重设也。果如其说，则得汤则呕，得食而呕，心中温温欲吐，气逆欲吐之语，不出于仲景乎？又引俗谓之啘一句以证呕。夫啘与哕盖字异而音义俱同者也，以之证呕亦疏矣。虽然，以呕与吐较之，吐轻于呕，以吐与干呕较之，干呕轻于吐，然三者亦各自有轻重，不可定拘也。但以呕吐、干呕与哕而较，则哕之为重，必非三者之比矣。故《太素》曰：木陈者其叶落，病深者其声哕。夫哕虽亦有轻而可治，重而不可治者，然病至于哕，则其治也，终不易矣。
