爱打比喻的中国人
不打比喻语不休
为了说明深奥的道理或者术语，CIA探员常常会使用形象的比喻，或者生动地打比方来引起对方的联想。他们认为，之所以会用到比喻句，是因为人们在述说一件对方并不熟悉的东西的时候，想让对方更好地理解，以便更好地证明自己的论点。
听话者通过所列举的熟悉事物的比较联想，很容易就可以在脑海中勾勒出对方所描述的形象。这在逻辑上，CIA探员称之为比喻推理。通俗来讲，就是我们日常生活中所说的“打比方”。
“打比方”这种方法，比起冗长烦琐的表达更受人们的普遍欢迎。比如“某某听了对方的话以后，心里开始害羞，引起她的交感神经兴奋，肾上激素分泌提高，心跳非常快，于是毛细血管也随之扩张，出现脸红的症状”这句话，CIA探员听完后一定会偷着乐，因为这段话只要用打比方就可以很简单地表达出说话者的意思——“她害羞的脸蛋像熟透的苹果”。
生活中，中国人很喜欢运用比喻推理的方式来跟人交流，我们常常可以听到打比方的话语，用以证明自己的话是正确的，几乎达到了不打比方不罢休的地步。
在CIA眼中，逻辑中的比喻论证可以分为两种类型。一种是类比式的。比如“一个女人就是三千只鸭子”、“男人是泥做的骨肉，女人是水做的骨肉”、“相逢像雨又像雾”等等。值得注意的是，人们总是根据自己所处的环境来举例，所打的比方也是自己熟悉的类比物。比如对于同一轮圆月，处于乡村的农民可能将它比喻成一个盘子，而诗人则可能将之比喻成一颗明珠。
另外一种则是推理式的比喻，用来论证自己观点的正确。举个例子，中国古代比喻严苛的政治环境的时候喜欢说“苛政猛于虎也”，因为虎在古时候是一种很凶猛的动物，古人十分惧怕，可是政治统治竟然比虎还要令人心惊胆战，可见人们心目中对统治者的害怕和痛恨。
CIA探员在进行调查的时候常常使用比喻论证来说明复杂的道理，但这种打比方看似简单，其实也大有奥秘，如果不恰当地使用，则很容易犯下逻辑错误，反而造成交流的困境。
生活中打比方为何容易出错
一、不注重换位思考，对方难以理解
因为话语中的对象和你的想法无法百分百相同，正如CIA探员们每天都要面对形形色色的人群，必须根据对方的文化背景、国家民族、所处学习工作环境进行换位思考，去打比方，才能使得自己的比喻发挥该有的作用，言辞达意。
《梁祝哀史》是新中国成立初期中国一部比较优秀的戏剧作品。当时周恩来出使西方访问的时候也将这部片子带出去了，到了外国，为了宣传中国文化，周恩来吩咐随从放映这部彩色戏剧。一听到有中国传统优秀戏剧看，很多外国友人纷纷前来，看到影片的名字后，不少人就离开了，放映室人影寥寥。
周恩来听说这个情况后，派人去调查，结果发现，许多外国友人发现自己看不明白影片的介绍，因为当时工作人员将这部片子翻译成《梁山伯和祝英台之悲剧》。外国人根本就不知道这两个人是谁，而且影片名字本身也并不吸引人，于是观看的人就失望地走了。
周恩来知道后，笑着把影片的名字改成了“中国版的罗密欧和朱丽叶”。不久以后，影片果然观影者众多，好评如潮。
之前的工作人员的翻译之所以不被认可，是因为他们没有仔细考虑到观看者的文化背景，不是所有外国人都听过中国家喻户晓的人物，因此，睿智的周总理用了一个巧妙的比方，考虑到对方的文化认知，得到了对方的理解和肯定。
二、比喻论证的本体与喻体缺乏关联
在CIA的办案生涯中，经常有调查对象使用比喻论证的时候栽倒在他们手里，其中一个很大的原因在于，这些调查对象忽略了“比喻论证的本体与喻体之间必须具有一定的关联性”这个问题。
在生活中，我们经常会听见中国人说出一些奇奇怪怪的比喻论证，比如“天要下雨，娘要嫁人”，这种用“天要下雨”这种自然的现象来比喻“娘要嫁人”的事实，其实并不妥当。因为这两者之间没有很大的相似点和关联度，不具有比喻性，说服力并不强，这是一个错误的比喻论证。
因此，CIA探员们指出，比喻论证中的本体与喻体之间，一定要存在高度的关联性。才能让人一听就明白。
比如在《晏子使楚》中，对于楚国的刁难，晏子并没有直接反驳，而是用高超的比喻论证来证实对方的错误。在和晏子饮酒的时候，楚王故意让官吏绑着一个齐国的罪犯经过，想要晏子难堪，没有想到晏子神色自若地说：“我听说橘树生在淮河的南边就是橘树，到了北边就成了枳树，可见不是人的问题，是水土的问题。齐国人在齐国不偷东西，反而到了楚国就成了大盗了。”就这样，晏子使用巧妙的比喻，顿时让楚王无话可说。
打比方是为了论证自己观点的正确性，中心的主体是论点。因此，CIA告诉我们，不论是在生活还是工作中，我们的话语都要紧紧扣住论点，围绕论点形象地打比方，否则就有可能出现使人抓不住重点的感觉。
比如，中国古代的文学家刘向说过，“书犹药也，善读之可以医愚”。他把书本比作良药认为可以医治愚蠢，这个论点关键词在于“书的作用”，但是如果我们说“读书好像药”或者“书本就是药”，那都是错误的比喻。
“偷换概念”的中国人
中国人的“移形换影”大法
CIA在叙述自己关于某件事情的意见或者看法时，思维总是确定、统一的，说一就是一，说一不离一，概念并没有发生偏移，听者也听得明明白白。然而在中国，情况却不是这样。中国人历来都是“偷换概念”的高手，比如明朝的大才子唐伯虎，就曾经利用“移形换影”大法，使他人转怒为喜。
明代有一大户人家的老奶奶过八十大寿，主人为了热闹，特意大宴周边住户，也请来了洒脱不羁的唐伯虎。酒足饭饱之后，主人毕恭毕敬地请喝得醉醺醺的唐伯虎题字，为老母亲做纪念。
唐伯虎笑笑点了点头，左右拿来了文房四宝，宾客们听说唐伯虎要题字，赶紧过来凑热闹，围观的群众围了里三层外三层，只见唐伯虎大笔一挥，在宣纸上写下：
“这个婆娘不是人。”
围观的宾客们脸色变了，站在旁边的主人的脸上也是一紧，老奶奶的儿孙们撸起了袖子，想要跟他“理论”一番，老奶奶却笑盈盈地说：“不碍事，且让他写下去罢。”
唐伯虎拿起醉笔，又挥毫写下：
“九天仙女下凡尘。”
于是众人大喜，主人也是笑呵呵的，称赞唐伯虎构思巧妙。唐伯虎继续在纸上写道：
“儿孙个个都是贼。”
刚才还哈哈大笑的宾客们，一见到这句话停住了笑声和恭维，主人的脸色也不好看，儿孙们几乎要跟唐伯虎打起来了，最后还是老奶奶制止了他们。唐伯虎又喝了一口酒写下：
“偷来蟠桃奉至亲。”
于是声乐大起，主人很高兴地接过唐伯虎的墨宝，大为致谢。
上面的例子中，聪明机智的唐伯虎巧妙地偷换了“不是人”是“仙女”，“贼”和“偷蟠桃”的小仙的概念，博得了众人的会心一笑，偷换概念在中国用得好可以制造幽默，运用不当也会带来笑话和欺骗，我们再来看另一个例子：
大街上，一个跪在路边的“大学生”胸前挂着一个大牌子，上面写着：
“求两块钱上大学。”
他膝下的地面用粉笔写着大家已经见怪不怪的经历：由于家庭贫困，屋漏偏逢连夜雨，父母双亡，考上了某某名牌大学但是无力负担学费、生活费，好不容易凑了一点点，要求大家慷慨解囊。
一个愣头愣脑的年轻人跑到“大学生”的跟前，涎着脸问：
“只差两块钱，你就可以上学吗？”
“大学生”没有说话，默默地点了点头。
年轻人见状，非常开心地掏出四块钱，说：
“我多给你两块，也让我上大学去吧？”
上面这个故事虽然只是一个笑话，但是从上面这个案例可以看出来，这个愣头愣脑的年轻人犯的就是偷换概念的错误。因为“只差两块钱就可以凑够学费”并不等同于“只要有两块钱就可以上大学”。混淆了这两个概念，就很容易造成诡辩的情况。
CIA面对对方偷换概念的情况，总是能巧妙地识别出来。而中国人在柴米油盐的生活中，却很容易就被他人的概念偷换所影响，被他人的“移形换影”给骗过去。比如前面章节提到的“买一送一”和“羊肉饭中没有羊肉，正如老婆饼里面没有老婆”这样的狡辩。那么，什么是偷换概念？请听CIA探员为您讲解。
怎样才算偷换概念
在CIA的逻辑思维里，说话或者论辩中的概念都应该保持统一，由于辩论和言语具有思想的自由性，因此，说话者往往可以自己设置规则，来改变其中的游戏玩法。偷换概念正是由于说话者、辩论者在对方不经意间换掉了原来的说法的概念，而导致了逻辑错误，以此来蒙混过关，扰乱对方关于某件事情的判断。
CIA探员们曾经打了个很简单的比喻来说明偷换概念的定义。最初的时候，对方在你面前放出了一只兔子，你看着兔子钻进了树洞，出来了一只土拨鼠，土拨鼠爬上了树，树上原来有七只鸟儿，然后对方问你，这种情况下，树上的鸟儿还有几只。当你绞尽脑汁地想树上的鸟儿还剩下几只的时候，对方就偷偷笑了，因为你没有发觉的是，兔子为什么会变成土拨鼠？
在我们没有留心的很多瞬间，兔子就被替换成了土拨鼠。类似这种偷换概念的现象防不胜防。由此我们可以看出，如果概念本身的意思被替换掉，它的修饰词、应用领域和所指代的目标、对象等皆发生了改变，CIA因此将这种现象称作“偷换概念”，偷换概念常常和诡辩联系在一起，成为蒙蔽他人的重要手段。
诡辩家的江湖伎俩
诡辩家们在CIA探员们面前，通常都会无计可施，因为他们惯用的技巧无非是几种，只要留心，你也可以像CIA探员们一样见招拆招。不过在此之前，让我们先知己知彼，通过具体的例子来看看诡辩家是怎样偷换概念、请君入瓮的。
一、你在上当之前就已经被人先入为主
CIA探员们指出，很多情况下，诡辩家们在偷换概念之前就已经给你一个设定，先入为主地设想正常人的思维，模糊对象的性质。比如“菠萝作为蔬菜，是炒着好吃还是蒸着好吃”这个问题，它的前提就已经是默认“菠萝是一种蔬菜”。你在思考到底用哪种做法好的时候，就已经不知不觉地跳入了对方的圈套了。
我们再来看一个例子。
一个稚气的青年人恭敬地来到远近闻名的智慧老人家里向他请教，到底什么是诡辩。老人笑着让青年人坐下，然后问：“如果沙漠里有两个人，一个灰头灰脸，一个干净整洁，如果他们遇见了绿洲，那么你认为，谁会去洗脸呢？”
青年人不假思索地回答道：“当然是那个灰头灰脸又脏兮兮的家伙了。”
“你错了，应该是干净整洁的那位会去洗脸。因为爱干净的人无论到了哪里都要求干干净净的，而邋遢的人情愿像猪一样赖在泥地中，也不会去把脸洗干净。那么你再考虑一下，到底谁会去洗脸呢？”
“那位干净的。”
“你又错了，应该是那位灰头灰脸的，因为干净整洁的那位没有必要再去洗一把脸了。而脏兮兮的那个却非常有必要。有需要才有动力，这是做事的惯常道理，难道不是这样吗？”老人笑呵呵地继续说道，“那你说说，最后是不是那位灰头灰脸的家伙跑去洗脸了？”
“一定是这样的。”青年人充满自信地说道。
“你又犯错误了，年轻人。既然干净整洁的人有洗脸的爱好，灰头灰脸的人有洗脸的需要，那么两个人最后都会一起洗的。那么，你再说说，是不是最后两个人都会去洗脸？”
“是吧。”青年人自己都不敢相信自己。
“不对的，两个人都不会去洗脸，因为干净整洁的人不需要洗脸，而脏兮兮的人不喜欢洗脸。”
青年人睁大了眼睛。这时候，睿智的老人摸摸他的头说：“瞧，这就是诡辩。”
在上面的例子中，我们可以见到，智慧的老人不断给青年人假设前提，也在不断地偷换概念，导致作为听话者一方的青年人犯糊涂，于是一次又一次地掉入他的陷阱之中。那么，当我们遇到这种情况的时候，究竟该怎么办呢？
二、留个心眼，搞明白对方所指的概念
逻辑中的概念含义很重要，如果一词多义，就很容易带来不必要的麻烦。要让诡辩家的伎俩在自己身上不起作用，就要留一双慧耳，先仔细听清楚对方到底在说什么，把对方提到的概念在心里记下来，然后再跟对方明确一下是否是这个意思，在以后提到这个词是不是也是这个意思不变，才能让对方的诡辩不攻自破。比如前几节我们提到过的，“买一送一”中的“送”的概念到底是什么？如果不确认这个概念的确切含义，就很容易上当。
三、加个前提，防止对方“跑题”
逻辑说话一定会有明确的逻辑主语，因此如果说话者的对象出现了偏移，那么就很容易出现“跑题”，主语或者指向对象被巧妙地转移。此时，我们一定要跟说话的那一方明确有歧义的，等得到了对方明确的答案以后，我们必须给对方加个前提，限制概念使用的范围，才能防止对方有机可乘。
比方在上面提到的诡辩家的例子，青年人其实可以跟智慧老人先确认一个前提——老人所说的“谁会去洗脸”，是谁需要洗脸，还是谁会按照自己习惯去洗脸。只要得到了明确的前提，那么就很容易确认答案到底是什么，也不会一次次地陷入对方的逻辑陷阱了。
