《辩列子》列御寇所作，唐号《冲虚至德真经》。刘向古称博极群书，然其录《列子》独曰郑穆公时人。穆公在孔子前几百岁，列子书言郑国皆云子产邓析，不知向何以言之如此。《史记》郑公二十四年，音须楚悼王四年，围郑，郑杀其相驷子阳，子阳正与列子同时。是岁，周安王三年，泰惠王、韩列侯、赵武侯二年，魏文候二十七年，燕公五年，，古文僖字。齐康公七年，宋悼公六年，鲁穆公十年，不知向言鲁穆公时，遂误为郑耶。不然，何乖错至如是？其后张湛徒知怪列子书言穆公后事，亦不能推知其时。然其书亦多增窜，非其实，要之庄周为放依其辞。放，方往切其称夏棘，狙公，纪氵省子，氵省音省季咸等，皆出列子，不可尽纪。虽不概于孔子道，然其虚泊寥阔，居乱世，远于利，祸不得逮于身，而其心不穷，《易》之“遁世无闷”者，其近是欤？余故取焉。其文辞类庄子，而尤质厚少为作，好文者可废耶？其《杨朱》《力命》列子篇名疑其杨子书，其言魏年孔穿，皆出列子后，不可信。然观其辞，亦足通知古之多异术也。读焉者慎取之而已矣。
【李石方舟集】
《列子辩·上》：刘向以列子《汤问》《穆王》二篇，非君子之言。《汤问》则庄子汤之问棘，以大椿鲲鹏变化。列子作《夏革》，晋张湛注，庄子以革作束。《穆王》篇论西极有化人来。又《仲尼》篇称孔子答商太宰称西方之圣，意其说佛也。然佛出汉明帝时，湛乃谓《列子》语与佛相参，盖指其幻学也。岂西方之佛幻，已肇于列子时，为穆王化人事乎？必有能辩之者。《列子辩下》：孟子拒杨墨，以杨近墨远，为序于儒，以杨为为我之学，一毫不拔于天下可也。如禽滑厘对朱之言，则以墨翟大禹为为人之学，老聃关尹为为已之学，似以朱况于黄帝关尹，此列子之有取也。刘向云：《杨子》之篇唯贵放逸，与《力命篇》乖背，岂放逸近道乎？其何以近于儒？不然，力命自力命，放逸自放逸耳。必有能辩之者。
【中峰广录】
《题列子》：列御寇知荣辱之在天，而不知其本乎一念；知生死之由命，而不知其根乎自心。惟欲忘形骸，虚物我，一是非，泯视听，任天真于智虑之表，超情思于得失之源，乃鼓舞于老氏绝圣弃智致虚守静之门，与庄周相为表里，因观其著书八篇，故笔以晓之，惟同志者择焉。
【黄氏日抄】
《读柳文》：《辩列子》论刘向称列子郑缪公时人，非也。实与鲁穆公同时，其文类庄子而质厚，好文者可废耶？谨取之而已。
【容斋四笔】
列子与佛经相参，张湛序列子云：其书大略明群有以至虚为宗，万品以终灭为验，神惠以凝寂常全，想念以著物自丧，生觉与梦化等情，所明往往与佛经相参。予读《天瑞》篇载林类答子贡之言曰：死之与生，一往一反，故死于是者，安知不生于彼？故吾知其不相若矣。吾又安知吾今之死不愈昔之生乎？此一节所谓与佛经相参者也。又云：商太宰问孔子，三皇五帝三王圣者欤？孔子皆曰：弗知。太宰曰：然则孰者为圣？孔子曰：西方之人有圣者焉，不治而不乱，不言而自信，不化而自行，荡荡乎民无能名焉。丘疑其为圣，弗知真为圣欤？真不圣欤？其后论者以为列子所言乃佛也，寄于孔子云。
【朱子经济文衡】
《观列子偶书》《文集》：此段谓列子所言不过剽掠之端。向所谓未发者，即列子所谓生之所生者死矣。而生生者未尝终；形之所形者实矣，而形形者未尝有尔。岂子思中庸之旨哉！丙申月葛月，因读《列子》书此。又观其言：精神入其门，骨骸反其根，我尚何存者？即佛书四大各离，今者妄身当在何处之所由出也。他若此类甚众，甚众，聊记其一二于此，可见剽掠之端云。
【朱子语略】
列子言语多与佛经相类。
【李复水集】
《读列子》：唐柳完元喜为文，韩愈盛称之。予观宗元之文，极刻意用力，非自然，乃辞胜而理不足也。至于论列子之书，则曰：其言直而不作为。兹是亦知文矣。夫直而不作为者，惟喻其理而明其事，不矜华辞而古训是式也。昔之论列子者专取其辞子阳之粟，是未可与议列子。
【考古质疑】
《论列子寓言》：列子之书，大要与庄子同，不可以其寓言为实也。如《杨朱》篇云：晏平仲问养生于管夷吾，夷吾问送死于平仲，大庆以《史记·秦纪》及《谷梁传》参考之，秦缪鲁僖之十二年已言管仲死。是岁癸酉。《史记·齐世家》以管仲卒于桓公四十一年，如比则是僖公十五年丙子，《齐世家》误矣。平仲虽莫究其始，然《史记》载婴死于夹谷之岁，则是鲁定公十年也。自仲之死，至是已百五十年。使其问答，仲当垂死之岁，婴方弱冠之时，婴有百七十之寿矣。以此知其不然也。又《史记·管婴列传》云：仲卒，齐遵其政，后百余年有晏子焉。然则二子非同时，而列子之寓言明矣。《容斋随笔》云：庄子之鲲鹏，列子之六鳌，其语大若此。《庄子》：北溟有鱼，其名为鲲，鲲之大，不知其几千里也。化而为鸟，其名曰鹏，鹏之背，不知其几千里也。《列子·汤问》第五：渤海之东，不知几亿万里，中有五山，五山之根，无所连着，帝使巨鳌十五举首戴之，迭为三番，六万岁一交焉，五山始峙而不动。龙伯之国有大夫，一钓而连六鳌。庄子之蛮触，列子之焦螟，其语小又如此。《庄子》《则阳》第二十五云：有国于蜗之左角曰触氏，有国于蜗之右角曰蛮氏，时相与争地而战，伏尸数万。《列子·汤问篇》：江浦之间虫日焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相触也。栖宿去来，坟弗觉也。离朱方昼拭目此扬眉而望之，弗见其形；师旷方夜耳，亻免首而听之，弗闻其声。大庆谓，凡若此类，人固知其寓言。如引古人问答，容有未易觉者，故大庆特举盗跖之讥孔子，与管晏之问答以明之。
《论列子书多后人增益》刘向校列子书定著八篇，云：列子郑人，与穆公同时，盖有道者也。孝景时，贵黄老术，此书颇行于世，大庆按，缪公立于鲁僖三十二年，薨于鲁宣三年，正与鲁文公并世。列子书《杨朱篇》云：孔子伐木于宋，围于陈蔡。夫孔子生于鲁襄二十二年，缪公之薨五十五年矣。陈蔡之厄，孔子六十三岁。统而言之，巳一百十八年。列子，缪公时人，必不及知陈蔡之事明矣。况其载魏文侯子夏之问答，则又后于孔子者也。不特此尔，第二篇载宋康王之事，第四篇载公孙龙之言，是皆战国时事，上距郑缪，三百年矣。晋张湛为之注，亦觉其非，独于公孙龙事乃云后人增益，无所乖错，而足有所明，亦何伤乎？如比皆存而不除，大庆切有疑焉。因观《庄子·让王篇》云：子列子穷貌，有饥色，客有言于郑子阳曰，列御寇，有道之士也。居君之国而穷，君无乃不好士乎？子阳即令官遗之粟，列子再拜而辞。使者去，其妻曰：妾闻为有道者之妻子，皆得佚乐，今有饥色，君过而遗先生食，先生不受，岂不命耶？列子笑曰：君非自知我也。以人之言而遗我粟；至其罪我也；又且以人之言。此吾所以不受也。其卒民果作难而杀子阳。观此则列子与郑子阳同时，及考《史记·郑世家》，子阳乃公时，二十五年杀其相子阳，即周安王四年癸未岁也。然则列子与子阳，乃纟需公时人，刘向以为缪公，意者误以为缪欤？虽然，大庆未敢遽以向为误，姑隐之于心。续见苏子由《古史·列子传》，亦引辞粟之事，以为御寇与公同时。又观《吕东莱大事记》云：安王四年，郑杀其相驷子阳，遂及列御寇之事。然后因此以自信。盖列与庄相去不远，庄乃齐宣梁惠同时，列先于庄，故庄子著书多取其言也。若列子为郑公时人，彼公孙龙乃平原之客，赧王十七年，赵王封其弟胜为平原君，则公孙龙之事，盖后于子阳之死一百年矣。而宋康王事，又后于公孙龙十余年，列子乌得而预书之？信乎后人所增，有如张湛之言矣。然则刘向之误，观者不可不察；而公孙龙、宋康王之事，为后人所增益，尤不可以不知。
【叶石林老人避暑录】
列子书称“子列子”，此是弟子记其师之言，非列子自云也。刘禹锡自作传称子刘子，不可解，意是误读《列子》。
【吕原明杂说】
曹子方言，《列子》，伪书也。何以言之？其见于《庄子》者则甚善，其他则不足取。是以知之。苏浩然谓刘向不足以知列子，《杨朱》《力命》二篇，最其深者也，而谓非一家之言。
【容斋续笔】
列子书事简劲宏妙，多出《庄子》之右，其言惠盎见宋康王，王曰：“寡人之所说者勇有力也，客将何以教寡人？盎曰：“臣有道于此，使人虽勇，刺之不入；虽有力，击之弗中。”王曰：“善，此寡人之所欲闻也。”盎曰：“夫刺之不入，击之不中，此犹辱也。臣道于此，使人虽有勇，弗敢刺，虽有力，弗敢击。夫弗敢，非无其志也。臣有道于此，使人本无其志也。夫无其志也，未有爱利之心也。臣有道于此，使天下丈夫女子莫不欢然皆欲爱利之，此其贤于勇有力也，四累之上也。”观此一段，语宛转四反，非数百言而畅之不能了，而洁净粹白如此。后人笔力渠复可到耶？三不欺之义正与此合：不入不中者不能欺也；弗敢刺击者不敢欺也；无其志者不忍欺也。魏文帝论三者优劣，斯言足以蔽之。
【吕东莱杂说】
列子为伯昏无人射，《列子》无，字音莫侯反；《庄子》“不”音，读如本字也。列御寇之齐，中道而反，遇伯昏瞀人，申屠嘉与郑子产同师伯昏无人。然则伯昏无人自一人也，伯昏瞀人自一人也。列子既师壶丘子林，友伯昏瞀人，乃居南郭，又言师老商氏，友伯高子。不知老商氏即壶丘子林耶？或别一人也？又不知伯高子与无人瞀人为一为二也。此虽御寇寓言，然据文指事则似不一，要皆独立绝尘高出一时之上者也。“列御寇，为伯昏无人射，引之盈贯。”张湛解云：尽弦穷镝。郭象云：盈贯，犹溢镝也。措杯水其肘上。张湛云：手停审，故杯水不倾。郭象云：左手如拒，右手如附枝，右手放发而左手不知，故可措之杯水也。如此之类，训释明白，文词高古，皆后入所不到。
又“挥斥八极，神气不变。”郭象以为德充于内，则神满于外，远近幽审皆明，故审安危之机，而泊然自得也。如此等语，殆类有得者矣。《列子》记老成子学幻于尹文先生，三年不告，造父师泰豆氏，亦三年不告。列子之学三年之后，始得壶丘一眄，五年之后，始一解颜而笑。此皆足以见古人教人规摹次第，故学者得力，非后人所能仿佛也。盖用力深者其收功也远，得之艰则守之也固，未有侥幸于或成，似若有合而卒然失之也。
【国朝宋濂文粹】
《列子》八卷，凡二十篇，郑人列御寇撰，刘向校定八篇，谓御寇与郑缪公同时，柳宗元云：郑穆公在孔子前几百载，御寇书言郑杀其相驷子阳，则郑公二十四年，当鲁穆公之十年，向盖因鲁穆公而误为郑尔。其说要为有据。高氏以其书多寓言，而并其人疑之，所谓御寇者有如鸿蒙列缺之属，误矣。书本黄老言，决非御寇所自著，必后人会粹而成者，中载孔穿魏公子牟及西方圣人之事，皆出御寇后。《天瑞》《黄帝》二篇虽多设辞，而其离形去智，泊然虚无，飘然与大化游，实道家之要言。至于《杨朱》《力命》则为我之意多，疑即古杨朱书，其未亡者剿附于此。御寇先庄周，周著书多取其说，若书事简劲宏妙则似胜于周。间尝熟读其书，又与浮屠言合，所谓内外进矣。而后眼如耳，耳如鼻，鼻如口，无弗同也。心疑形释，骨肉都融，不觉形之所倚，足之所履，非大乘圆行说乎？鲵旋之潘合作审为渊，止水之潘为渊，流水之潘为渊，滥水之潘为渊，沃水之潘为渊，沉水之潘为渊，雍水之潘为渊，氵开水之潘为渊，肥水之潘为渊，非修习教观说乎？有生之气，有形之状，尽幻也。造化之所始，阴阳之所变者，谓之生谓之死。穷数达变，因形移易者，谓之化谓之幻。造物者其巧妙，其功深，固难穷难终；因形者其巧显，其功浅，故随起随灭。知幻化之不异生死也，始可以学幻。非幻化生灭说乎？厥昭生乎湿，醯鸡生乎酒，羊奚比乎不笋，久竹生青宁，青宁生程，程生马，马生人，人久入于机，万物皆出于机，皆入于机。非轮回不息说乎？人胥知生之乐，未知生之苦；知死之恶，未知死之息。非寂灭为乐说乎？精神入其门，骨骸返其根，我尚何存？非圆觉四大说乎？中国之与西竺，相去一二万里，而其说若合符节，何也？岂其得于心者亦有同然欤？近世大儒谓华梵译师皆窃庄列之精微以文西域之卑陋者，恐未为至论也。
【朱子语类】
孟子庄子文章皆好，列子便有迂僻处，在氏亦然，皆好高而少事实。人杰
庄周列御寇亦似曾点底意思，他也不是专学老子，吾儒书他都看来，不知如何被他目卓见这个物事，便放浪去了。今禅学也是恁地。淳因言列子语，佛氏多用之，庄子全写列子，又变得峻奇。列子语温纯，柳子厚尝称之，佛家于心地上煞下工夫。贺孙列庄本杨朱之学，故其书多引其语，庄子说子之于亲也，命也。不可解于心；至臣之于君，则曰义也，无所逃于天地之间。是他看得那君臣之义却似是逃不得，不奈何？须着臣服他，更无一个自然相胥为一体处。可怪！故孟子以为无君，此类是也。大雅。
【元豫章熊朋来集】
