为札饬传谕事：十月十六日据该府转据洋行总商禀缴吕宋国夷人哥耶拿夷禀一件，并附黏凭票各件前来，兹经本大臣本部堂会同批示，合将批语备录札发，为此札仰该府立即查照后开批示语句，照式抄录，谕饬洋行总商转谕递禀夷人哥耶拿遵照。再，先于九月初七日，由该府禀缴哥耶拿夷禀一件，业经批发澳门厅，转谕西洋夷目委黎多遵照，兹并补录前批，黏单札知。此系已经传谕之件，毋庸再谕，合并知照，毋违。此札。
计抄第二次哥耶拿夷禀
查丹时哪趸船被烧情节，前批已明。兹该夷哥耶拿又来渎禀，皆无理无据之言，合再逐条批示如左：
（一）丹时哪趸船，自道光十五年来粤，囤贮鸦片，历泊伶仃、磨刀、尖沙嘴、九洲等洋，人皆认识，已于前批叙明矣。本年呈缴鸦片之后，三月十一日自沙角至九洲抛泊，嗣于四月十二日申刻由九洲移潭仔，六月初五日又移九洲，七月二十日又移潭仔，二十六日又移鸡颈，二十九日又移潭仔，以上六次移泊，皆缴烟以后之事。历据澳门厅、新安县、香山县、香山协大鹏营，提标左营，节次所禀，无不相符，各衙门皆有案卷，岂能捏饰？且五月内叠遣通事引水人等，亲到各空趸船上谕催回国，据丹时哪船上伙长架拉巴覆称，其船已烂，不能回去，要在此变卖等语。经通事等开单，由洋商禀送府县，转禀各衙门，何等明白！今乃串嘱英夷义律，给以凭票，据称丹时哪趸船，于四月内开行归旁葛利地方等语。试问该趸船如果四月间开去，何以又能于五月内与各通事引水说话？况与文武各官所报，绝无一次相符乎？更可笑者，义律票内既云四月开行往旁葛利地方矣，而委黎多禀覆澳门厅，则抄义律回覆西洋兵头书云丹时哪于三月二十一日，自中国开往孟虾罅。夫同一义律之言，同一丹时哪之船忽云三月二十一日开往孟虾罅，忽云四月间开往旁葛利，前后异词，试问何者为准？可见该夷等，惯相串捏，而忘其前后言语之不符，是败露由于自取也。其余别国夷禀，更属空言，毫无凭据。至哥耶拿此次禀内，亦称丹时哪四月开行回国，而四月之“四”字，乃是挖补。不知先前已写几月，后乃改为四月，无非任意混填。而末后又称丹趸尚存，愈见矛盾。究竟存于何处，该夷既知其存，何不将其献出耶？
（一）前据禀船，船内梢人水手等，共二十六名，而此次禀内则称二十四名，前后总数，已不相符。且前次禀称不见者五名，费地里哥伊光尼一名，系大吕宋人；阿古土颠梵细哥一名、呢哥剌阿古土颠一名、细法里阿访细哥一名、伊挪先小罗沙料一名，以上四名，俱系小吕宋人；而现获之思面尼等两名，未据该夷开出，可见其并未真知船内之人。迨经本大臣本部堂批示，所获有思面尼一名、烟奴星数一名，此次禀内，始将此两名写入。而又云，尚有亚故时颠、弗浪哂古、利故留亚古颠、土威玉弗浪哂古等，不知下落，与前禀所开不见之人，全然大异。其为任意捏开，更不待辩。
（一）顶补澳额之船，定例刊刻印烙，并给验票注明头舵水商贩姓名，永远为据。该船冒称顶补第四号澳额，而并无海关验票，捏饰显然。
（一）所开第四号澳船，往来小吕宋日期，原系另有一船，而非已烧之丹时那趸船所能牵混。即使往来千回万次，亦与此船无干。况禀内称六月初八日，在澳回帆，亦与委黎多所禀六月十八日开行之期不符。若果即系本船，何至开行日期，亦皆错记。其余无理之处，又放空来澳又不进澳各情节，前批已明，不必再赘。
（一）烧毁丹时那之船，系在潭仔洋面。该夷欲强辩为非丹时那，遂将潭仔字样改为十字门。其禀内刮去两字填写三字，尚且“仔”字形迹，显然共见。
