有岸亭浊泽既在长社，岸门又为韩地，是徐广《音义》本指韩之岸门，与走犀首之岸门无涉。[《史记 秦本纪》惠文王后十一年，败韩岸门，犀首走。韩为魏字之误。]而《魏世家》旧解，但引徐说。贻误后来。又按《索隐》所引刘氏，当是刘宝《汉书驳议》文，见颜师古《汉书序例》。又或是刘伯庄，唐初人，《索隐》屡引之。而沈炳巽臆定为刘昭。不考《续汉志》颍阴下，刘昭《注》亦引徐广颍阴岸亭，并无河东皮氏之说。
潩水又南径射犬城东，即郑公孙射犬城也，盖俗谬耳。会贞按：如《注》文，不谬，何以言俗谬？知今本非原文。考《寰宇记》，犬城，郑公孙射犬城，当本郦书。盖俗以射犬城为犬城，《注》从俗书作径犬城东，随实指为射犬城而斥其谬。上射字是后人所加。即今许州城。
潩水又南，径颍阴县故城西。守敬按：汉县属颍川郡，后汉、魏、晋因，后魏省，至元象七年复，仍属颍川郡，在郦氏后，在今许州东。魏明帝封司空陈 为侯国。守敬按：见《魏志 陈 传》，为司空在封侯后。其水自城西分为二，枝津东南出，又东径许昌城南，东流入濩陂水。朱作俱水城西又东径许昌城南。《笺》曰：俱，宋本作其。赵改其水，下增自字。戴改同，删城西二字，又东下增南字。会贞按：此处脱文甚多，戴、赵未见及，小小改增删节，均未合。盖上文 潩水正流，此乃 枝津，当作其水自城分为二，枝津东南出方接。又东径许昌城南句下，又当有东流入濩陂水句。枝津东入濩陂水，即《洧水》篇所云，濩陂水西北纳潩流者也。下又东南云云，方 正流。今订增，于此下并增潩水二字，始合。许昌县见《洧水》篇。潩水又东南，朱无潩水二字，戴、赵同。今增，说见
上。与宣梁陂水合，朱《笺》曰：孙云，旧作宣帝陂，误。陂水上承狼陂，朱无水字，戴同，赵增。于颍阴城西南，守敬按：《左传》杜《注》，颍阴县西有狼陂。《释例》作西南。《寰宇记》狼沟在长社县，盖即指承狼陂之宣梁陂水也，在今许州西南。陂南北二十里，东西十里。《春秋左传》曰：楚子伐郑，师于狼渊是也。朱脱渊字，戴增。赵云：《左传》作狼渊，事在文公九年。其水东南入许昌县，径巨陵城北，朱巨作臣，《笺》曰：一作巨陵。戴改，赵据《春秋分记》引京相璠《土地名》改。守敬按：明抄本作巨陵。《地形志》临颍有王陵城王为巨之误，当以此正之，下引京，在临颍县东北二十五里。在今临颍县北。郑地也。《春秋左氏传 庄公十四年》，郑厉公获傅瑕于大陵。京相璠曰：颍川临颍县东北二十五里，有故巨陵亭，古大陵也。守敬按：《左传》，厉公自栎侵郑，及大陵。郑都在栎东北，巨陵则在东南，自栎侵郑，非其途便，故杜《注》但云，大陵，郑地。不敢实指。京氏则以巨陵当之。《风俗通》七，太傅汝南陈蕃去光禄勋，还到临颍巨陵亭云云即此，[二四]临颍县见《颍水》篇。其水又东积而为陂，谓之宣梁陂也。守敬按《地形志》许昌有西梁城，西、宣音近，即宣梁也。城盖取陂为名，当在今许州南。陂水又东南入潩水。守敬按：水自今许州西南，东南流至州东南，入潩。
潩水又西南流径陶城西，会贞按：《隋志》 强下，开皇十六年置陶城县，盖因旧名。《元和志》，
故陶城在鄢陵县南五十里，相传晋陶侃征杜弢所筑。《寰宇记》，在长社县西南，称侃筑同。不知侃征杜弢在江南，与此地风马牛不相及。《一统志》在鄢陵县南。又东南径陶陂东。会贞按：此即《 水》篇之陶枢陂，在今临颍县东。
东南入于颍。会贞按：旧图失绘，潩水上源，流径长葛县以下之道，又为改流之颍水所夺，[颍水改流见彼篇。]故《水道提纲》误以为颍水。准今图，水出新郑县西南大騩山，东南径长葛县西，又东南入许州。据《元和志》、《寰宇记》潩水经长社县西，是径今许州西。《名胜志》、《方舆纪要》则谓在许州北二里，是径州东，今从之。又东南至临颍县东入渚河，渚河即故颍水也。
潧水出郑县西北平地。[二五]全云：按溱水，《说文》以出桂阳临武者当之。而《水经注 汝水》篇亦有出平舆之溱水。若其出郑县者，《说文》以为潧水，其音如秦，其字不作溱也。不知何时，盖《毛诗》、《左传》《国语》、《孟子》、《史》、《汉》诸书之潧，胥改为溱，犹幸《水经》存其旧，稍留说文之学。会贞按：钱坫云，溱，《说文》作潧，《水经》同。惟《诗》、《春秋内、外传》作溱，古溱，潧字音声皆异，无通用之例。或水有二名，故《诗》以溱与人字相协为韵。若以潧协人，则失之远矣。是谓潧、溱判然各别，与全同。今考《礼运》夏则居橧巢，字从曾。《淮南 原道训》木处榛巢，字从秦。王念孙谓凡秦声、曾声之字，古或相通，若洧之溱。《说文》作潧，是也。似较全、钱二说为允。《集韵》平声上十九臻，潧字《注》正云，通作溱。
潧水出郐城西北鸡络坞下。朱西北讹作北西，《笺》曰：当作西北。络，《御览》引此作洛。全、赵、戴改作西北。守敬按：李刻《御览》六十二引作络，盖校者改。《寰宇记》引作络。《名胜志》、《方舆纪要》
亦作络。据《魏志 曹仁传》作鸡洛山，盖因山作坞，即取山为名也。郐城已见《洧水》篇，今溱水出密县东北。东南流径贾复城西。守敬按：城在今密县东北。东南流左合水，水出贾复城东，南流注于潧。会贞按：《名胜志》谓《唐史》元和十年，节度使李光颜及吴元济战于临颍，大败之水上，即此水，非也。此水去临颍甚远，在今密县东北。
潧水又南，右会承云山水，水出西北承云山，朱作左会，戴、赵同。会贞按：当作右。承云山见《洧水》篇，据彼篇出承云山之东、西。承云水入洧后，又有武定水、赤涧水，东南入洧，而后潧水注洧，则承云山在潧水之西，此承云山水出承云山东南注洧，自在潧水之右，则作左会，误也，今订。东南历浑子冈东注，朱子作于，《笺》曰：《宋本》作子。戴、赵改。守敬按：明钞本作浑子冈。世谓冈峡为五鸣口，东南流注于潧。会贞按：水在今密县东北。
潧水又东南流，历下田川，径郐城西，谓之为抑泉水也。故史伯答桓公曰：君以成周之 ，奉辞伐罪，若克虢、郐，君之土也。如前华后河，朱华讹作莘，戴改。赵云：《国语》，若前华后河。韦昭解华，华国也。道元《注》洧水，能引韦氏之说，则此莘字是后人传写之误无疑。右洛左济，朱讹作左洛右济，戴，赵改。主芣騩而食潧洧，朱芣讹作丕，《笺》曰：《郑语》作主芣騩而食溱洧，韦昭云，芣騩，山名。在密县。戴、赵改芣。修典刑以守之，朱修作循。赵
云：《国语》作修。戴改。可以少固，字敬按：自史伯以下，《郑语》文。即谓此矣。
潧水又南，悬流奔壑，崩注丈余，其下积水成潭，广四十许步，渊深难测。又南注于洧，全云：按潧水不得入洧，道元已详辨之，则此《注》注洧水之说，疑衍文。守敬按：全说大谬。郦谓潧水在郑城西即注于洧，不得过郑城东始入于洧。《洧水》篇 潧水入洧，亦在郑城之上，亦辨《经》文过郑县南潧水注之之误，而以黄水释之，与《注》此正合。全氏谓潧水不得入洧，将谓潧水潜入地中乎？不意全氏有此呓语！会贞按：此南注于洧，正言潧水注洧。《洧水》篇洧水又东南流，潧水注之，与此相应。至下乃辨经过郑县入洧之误，非谓潧水不注洧也。全氏观《注》不审，妄下雌黄，可怪已！今溱水自密县东北，东南流，至县东南入洧。《诗》所谓溱与洧者也，守敬按：《郑风 溱洧》篇文。世亦谓之为郐水也。朱亦讹作所，戴改。赵据孙潜校改，云：《春秋分记》曰，郑之溱水，故侩国居之，亦曰侩水，是也。守敬按：明抄本作亦。《通典》、《九域志》并言密县有郐水。
东过其县北，又东南过其县东，又南入于洧水。
自郐、潧东南，更无别渎，守敬按：此郦氏以目验之。不得径新郑而会洧也。郑城东入洧者，黄崖水也。守敬按：黄崖水见《洧水》篇。盖《经》误证耳。赵云：按此条又不错，则知上《注》必无注洧之说。守敬按：黄水入洧，在潧水之下数十里，《经》误以为黄水之道为潧水之道，故郦驳之，观此可见上《注》言注洧之是，赵乃谓足征无注洧之说，盖亦惑于全氏之妄谈也。
渠水出荥阳北河，[二六]守敬按：此蒗荡渠也。《汉志》云：荥阳有狼汤渠。《河水》、《颍水》、《阴沟水经》并称蒗荡渠，此立篇反略蒗荡字，殊不可解，疑《经》本有蒗荡二字，而传钞脱之。不然，《经》不言渠水出荥阳北河，而言渠出荥阳北河，语意未足，故知上有脱文也。互见《淮水》篇。《注》不及蒗荡，郦氏所见，当已是脱误之本，《通鉴》秦始皇二十二年，《注》引此渠下有水字，盖胡氏增。《汉志》云，首受泲，此以为出荥阳北河，即《河水经》云，过荥阳县北，蒗荡渠出焉者也。盖济本自河出，济、渠二水，互受通称。就济水之言，谓之渠受济可，就渠水言，谓之渠出河亦可也。荥阳县见《济水》篇。东南过中牟县之北。
《风俗通》曰：渠者，水所居也。守敬按：此《释山》篇文，本《说文》。渠水自河与泲乱流，朱泲讹作沛，下同。《笺》曰：当作泲。赵改泲，戴改济。东径荥泽北，朱脱径字，又作荥，赵增改，东下落径字。荥泽之荥，当 水。守敬按：《济水经》与河合流，东过荥阳县北，东出过荥泽北。渠水出荥阳北河。渠水之道，即济水之道，故谓自河与济乱流，东径荥泽北也。自河出处，在今荥泽县之西北，详《济水》篇，荥泽亦详彼篇。东南分泲，守敬按：此即《济水》篇所云，历长城东南流蒗荡渠出焉者也。当分济于今郑州东北。历中牟县之圃田泽北，守敬按：《尔雅》十薮，郑有圃田。《周礼 职方氏》，豫州薮曰圃田。《汉志》中牟，圃田泽在西。《续汉志》，中牟有圃田泽。《元和志》，在中牟县西北七里，又云，在管城县东三里。管城亦汉中牟地也，在今中牟县西，县详后沫水下。与阳武分水。守敬按：阳武县见《济水》篇。阳武在渠水北，中牟在渠水南，二县以水为界，故云分水。泽多麻黄草。守
敬按：《本草经》，麻黄一名龙沙。故《述征记》曰：践县境便 斯卉，穷则知踰界。今虽不能，然谅亦非谬。《诗》所谓东有圃草也。会贞按：《小雅 车攻》篇文，《文选 东都赋 注》、《后汉书 班固传 注》并引《韩诗》东有圃草。《毛诗》作甫草。圃、甫古字通。皇武子曰：郑之有原圃，犹秦之有具圃。赵以具圃为讹，改作具囿。戴改同。守敬按：《左传 僖三十三年》文，本作具圃。故杜《注》云，原圃、具圃皆囿名。今本《左传》作囿，乃传钞之误。《御览》七十二作囿，亦误。[二七]高诱《吕览 注》、《初学记》八并作具圃，可证。卢氏《钟山札记》亦辨之。戴、赵不详考，遂改作囿，疏矣。《元和志》，圃田泽一名原圃，秦穆公时都雍，具圃当与雍近。泽在中牟县西，守敬按：本《汉志》见上。西限长城，守敬按：长城见《济水》篇。东极官渡，守敬按：官渡见后文。北佩渠水，守敬按：上言水历泽北，是泽在水南，北带渠水矣。东西四十许里，南北二十许里。朱作二百，赵同，全改一百，戴改二十。会贞按：黄本作二百，明抄本作二十。阎若璩曰，中牟县西北七里，有圃田泽。范守己据《穆天子传》，以为自洧川之北，直抵中牟之西，东连尉氏，西接新郑，周回三百余里，总谓之圃田。中牟得其地什之四，洧川、尉氏各什之三，是也。据此似《注》二百字不误。然自来称此泽，惟范氏广言之耳。考《元和志》，《寰宇记》文与此略同，并言东西五十里，南北二十六里。刘伯庄 述更详，[见下。]亦言东西五十里，南北二十六里。足证此二百当作二十，故《御览》七十二引此作二十，至全作二百则无据也。中有沙冈，上下二十四浦，津流径通，朱重一津字。戴、赵删，径并改径。守敬按：《名胜志》无下
