第23章 外篇(11)

国会者，立此会以兴中国者也，非发为议论以备采择者也。盖立会者，各有宗旨，不必仿上议院，不必仿下议院；各有自由，暴君不可得而制，民贼不可得而夺者也。故地球之上，苟称为文明国者，其宪法所载，必使人人有立会之自由权，诚以会党者国民之元气也。法无革命党，何以成民主；德无国民党，何以成联邦；意大利无烧炭党，何以脱外国之拘绊而成新造之国。凡兹三国，雄视于宇内，独立于地球，其始也皆自立会，且其立会之时，遭当事之忌不亚于今日，岂发为议论以备采择哉！公既不知国会之议，而漫曰仿外国下议院之例，公何尝知外国下议院之例哉！下议院若但发为议论，备当事采择，则采与不采，择与不择，悉听当事之便，而下议院为无权矣。下议院者何？全国人民之代表者也。曷谓之代表？全国人民不能人人入议院以议定其政事，故于人民中选举若干人以代议其事，所谓代议政体也。

代议者，人民之权利不能以君主之威而使之不议，即不能以君主之威而使之无权，此所谓民权也。故议院者，为民而设，非为君而设。若出备采择，是****国之愿问官，而议院不如是也。考之各国宪法，若英、若美、若德、若法、若瑞士，下议院皆有立法权，而君主与大统领不过行法权而已，则下议院之权，远出君主与大统领之上，岂待其采择哉。且君主与大统领，得入议院演说，是君主与大统领发为议论，以备议院采择矣。若奥、若意大利、若荷兰、若比利时、若瑞典挪威、若西班牙、若葡萄牙，则议院有立法权，君主亦得而共之。是君主有君主之机，议院有议院之权，非徒賗君主之采择，君以为是而所议皆是，君以为非而所议皆非，如东方****之国家者也。外国议院之例则如是。公所谓外国下议院之例，不知其国在于何方？其例定于何人？岂公所知者，于地球之外，尚别有一有议院之国乎？日所谓当事者，亦不知何所指。若以外国言，则议院中之议员，即当事者也。何则？事也者，一国之事，非一人一家之事也，岂以君主与大统领为当事者，而议员乃置身事外乎？

公又谓以自立为名，自主为教，人人将有大者王小者侯之思。岂知自主云者，人人自由，人人平等，我不能以非理加诸人，人亦不能以非理加诸我，所谓太平之世也。若夫大者王小者侯，则封建之世，野蛮之习，至不自由、至不平等者也。自由平等之理，在欧美各国，虽五尺童子亦莫不知之。

盖自幼稚园、小学校已养成其自主之权。故斯宾塞尔社会平权论，有童子之权利一章。童子且然，而况其余。固非若东方之国，专以柔顺服从为教，而专养其奴隶性质者也。公既不知自主之权为何意，而曰人人有大者王小者侯之思。

何议英国之民，人人有自主之权，不闻其民一旦尽起而为君主；法国之民，人人有自主之仅，不闻其民一旦尽起而为总统；德国联邦，而人人有自主之权，不闻散其联邦；美国合众，而人人有自主之权，不闻涣其合众哉！

然而公必又曰：此在外国开化之民也，若中国会党，皆贪淫犷之人，何足语此。曰：中国之民，岂生性好乱哉！

暴君污吏肆其茶毒，横征暴敛迫之风饥寒冻馁，驱之使然，而又穷设法网绝其生路，故其人之所欲者衣食而已，所仇视者官吏而已，有能除官吏与衣食者自奋身忘死乐为其用。

徐而导之以谋生之路，与之以教养之方，是本良民，其智其力，其必让欧美哉！公总督湖湘，十年于兹，试念境内何以有会党，会党何以多湘人。自反而缩，偏又挟其权势，横逞杀戮，行文四出，到处株连，恐会党之人，于他人只一重仇，于公有数重怨。史迁有言：“怨毒之于人甚矣哉”。公报为总督之权足恃乎？昔两江总督马新，仇客一人，不得其死，公所目睹者也。公自问积怨于人，较马公何如？公第自计，无烦代为吾党犹矣。

且公之杀志士，杀会党，岂不自以为功乎？昔者李鸿章奉使西国，至德，见铁血宰相毕士马克，叩李以生平功业。

李历述其平发、平捻之事，意气颇自得。毕氏曰：“公之功业，诚巍巍矣，然吾欧洲人以能敌异种者为功，自残同种以保一家欧洲所不称也。”李有愧色。今公之杀同种也，诬之以将焚租界，将害外人，是杀同种以媚异种也。且己无权捕戮，必借领事之签押，是借异种人之势力以杀同种，而转以媚异种也。以例李者例公，不知欧洲之人将视公何等矣！

公之定此狱也，一则曰领事恨之，再则曰教士恨之，三则曰洋官、西士无不恨之。公以为领事、教士、洋官、西士，其为中国乎？其为彼国乎？何大惑不解如是也！

今日地球通矣，公理愈发明矣，以公之学问见识，而欲与地球上之公理为敌，多见其不知量也。公谓外国学校，以伦理科为第一科，未必尽然，特伦理为重要学问耳。但东西洋之讲伦理学，有相同者，即以君臣之道言之，患得患失不顾廉耻者，谓之鄙夫，偷生苟活以媚权奸者，谓之乱贼。此东西之所同者也。东方学者曰：“聪明作元后，元后作民父母。”西方学者曰：“君者为民办事者也，一国之公仆也。”

东方学者曰：“君使臣死，臣不得不死；君虽不君，臣不可以不臣。”西方学者曰：“人人自由，人人平等，君有君权，民有民权，各不相侵，乃底于平。”东方学者曰：“君者出令者也；臣者行君之令而致之民者也；民者出粟米麻丝，作器皿，通货财，以事其上者也。”西方学者曰；“君者行法者也，臣者辅君以行法者也，民者立法者也。”此东西之所异者也。然骤以此义语公，知公之脑筋中，素来无此思想，必不敢认为公理，有反顾却走，掩耳而不欲闻者。故曰：公致误之总原，在于不知国家为何物，不知国家与朝廷之区别也。

夫人人有国家，乃至不辨国家为何物，岂非大可痛哉！

惟其不辨也，乃以国家拱而奉之于朝廷，久而遂视国家为朝廷之物矣。以国家之大而视为朝廷之物，是何异昔之论天文者，以日为地球之一物乎！且夫蜂与蚁，微虫也，蜂能成房，蚁能为垤，蜂之房众蜂成之，蚁之垤众蚁成之，未有蜂、蚁之中，以此房垤为一蜂一蚁之物者。人之于国家也，亦犹蜂之于房，蚁之于垤，而顾以此国家为一人之国家乎！今来文屡言国家，率皆指为朝廷之私有，欲人人为朝廷谋保其私物，指国会为叛乱，是何异禁蜂不得为房，禁蚁不得为垤哉！

欧美诸国，有政治思想普及之法，故三尺童子皆知有国家，皆知国家非朝廷之私物。今公以督抚大僚，而见出童子下，是不得不仿政治思想普及之法，以西国之教童子者教公，使知国家与朝廷之区别，以拔公之病根者也。何谓国家？国家有定义焉，国家云者，即人民集合之区域，以达共同之志愿，居一定之疆土，组织一定之政治，而有独立无限之主权者也。是故国家之土地，吾民集合之区域也；国家之庶务，吾民共同之志愿也；国家一定之疆土，吾民与他国人民之界限也；国家一定之政治，吾民之机捩也；国家独立无限之主权，集合吾民之权力而成者也。由此观之，国家之土地、疆域、庶务、政治、主权、何一非本于吾民，故曰国家者，民众之国家也，非一人之私产也。何谓朝廷？朝廷亦有定义焉，朝廷云者，指君主于国家中所占之地位而言，属于一姓者也。故不尔奔家者，法国之朝廷也，而今亡矣，法国犹强于太地。日皇居东京，日本之朝廷也，据皇室典范所载，有世传御料、皇室经费二款，田产有定，经费有制，与国家民众之土地毫不淆乱，未闻全国之土地人民俱朝廷所有也。

普鲁士之王，为德国联邦之皇帝，即联邦之朝廷也，凡百政事皆决于联邦之议院，一切土地民众皆联邦诸州之所有，朝廷不惟不敢视为己有，并不敢稍侵其所有。英为议院政体，其朝廷与国家之区别更显然易明，一切立法行政无不本于议院，朝廷不过书诺而已。朝廷之权如此其小，而竟为欧洲第一等强国，日月照临之地皆有领土，是国家之权力与朝廷何关哉！他若奥之与匈牙利，瑞典之与挪威，为双立君主之国。君主虽为两国共立，而奥有奥政府，匈有匈政府，朝廷虽在奥而匈人与奥人皆立于同等之地位，其朝廷不惟不敢以匈为己有，并不敢以奥为己有。瑞典之与挪威也，亦然。

且世界之上，有无朝廷而有国家者，美与法其着名者也；有无国家而有朝廷者，埃及土耳其其着名者也，或亦公之所知也。印度犹有皇位，自其民视之，犹以为朝廷在而国家不亡，则公之所未知也。

中国之人，以国家为朝廷之私物，视朝廷即为国家者不独公一人，故于国家之兴亡亦视为朝廷之私事。于是国家之土地听朝廷之割让，国家之庶务听朝廷之荒废，国家之疆域听朝廷之淆乱，国家之政治听朝廷之败坏，国家之主权听朝廷之放弃。甚至朝廷败亡为异族人所据有，吾国人亦遂安然奉之为朝廷，且奉之为国家，而然号于人曰，吾中华也。此地球诸国所鄙为支那人之特别性质者也。且不论此，即就今日之中国而言，自公视之，固犹印度之民，以为朝廷尚在而国家未亡也。然试问土地如何矣？庶务如何矣？

疆域如何矣？政治如何类？主权如何矣？尚可——诿之为朝廷之私事乎？故今日而忍中国之亡也则已，如不忍中国之亡，必自辨朝廷与国家之区别始。

且西国今日之强，皆自明此公理始也。当欧洲之中世纪，亦有以君权为天授者，亦有以国家为朝廷之私有者。

一千七百四十年，普王佛勒特力深以前说为非，以为国君者国家第一臣之仆，欧洲之人传之为格言。而法王路易十四朕即国家一语，全欧之人目之为大逆不道。至十八世纪，诸儒踵起，竞倡自由人权平等之说，而成今日民权之世界，其精义粹理不可不知者也。公将就木，无志于学也亦宜，而开口便欲诋人，抑何不考他人之说所自来，而一概以康梁唾余一语自塞其耳目乎！公不识西字，致疑西国无此种学问，何不虚心一问左右之通西文者乎？即左右之人，迎合公意，讳言不知，公之左右固多洋官、西士，若一问之，其人虽陋，必不肯诬其本国，灭此公理，以求合公意者。惟是西学本非公之所知，犹可言也；乃公必强以为知，何可言也！虽然，强以不知责人者，谓之不恕，吾党所不为也。若夫中学古义，名士之誉数十年矣，安得谓之为不知，何亦所言尽谬耶？不论其他，公平日所讲求者忠节也，所事服者朝廷也；乃至北京破，满酋走，而犹号于人曰，天下并未全乱，于所谓君父之危死，视之若秦越之不相关，保此总督之任，便自以为谢责，且忝然自命曰，粗明大义，维持名教。不知公所谓名教、大义者，为何物矣！不伦不类，忽然加罪于公羊；公羊经师之精言，岂公一孔之士所能知哉。孔子以改制之心，托王鲁之义，张三世之治，由据乱而文致太平，此正从春秋当新王之微言，而所谓拨乱世而反之正，莫近乎春秋者也。夫曰文致，曰托王，此实孔子改制之精心，垂示后王之大法。故曰天下愈乱，春秋愈治，非谓任天下之陆沈瓦解而但偷安苟息自以为安，如后世之窃高官尸厚禄置国事于身外，而但苟保富贵粉饰承平者所可藏身也。不明经义，妄为牵合，何其谬耶！且公既知言公羊矣，春秋不讨贼非臣，不复仇非子之义，公知之乎？春秋乱臣贼子人人得而诛之之义，公知之乎？何立嗣之命下，蒙尘之变出，不闻公一言之力争，一卒之勤王，而不一言春秋之大义也！若谓草野寡陋，不晓朝事，必立嗣蒙尘之事皆属子虚而后可，不然，妇人孺子，儿童走卒，莫不晓之，岂所谓朝事者，仅深宫及二三大臣与公所密谋，故草野之人不获闻之乎？岂曰天下自乱我自治耶？

春秋精深公所不解，“论语”、“孟子”公所读之解之矣。孔子曰：“天下有道，某不与易。”孟子曰：“当今之世，舍我其谁。”已任天下之乱，而自以为治乎？顾亭林之言曰：“天下兴亡，匹夫有责。”公岂并顾氏之言而亦未尝闻之乎？公既无耻无志无学无才，安心以亡中国，勉为小人可矣，何苦谰言妄语再笑柄！

吾党之士，立志已定，非恐吓所能动，非引诱所能惑，来文厚意，危言谢之，甘言亦谢之，呜呼休哉！海岛飘蓬之味，诚不如公高车驷马宦况之佳，然而俯仰无怍，神明泰然，爱我者敬我，仇我者亦不敢鄙我。何则？西人于不受朝廷压力、甘心为国民流血、以复人民自主之权者，莫不爱之敬之；目之为豪杰为圣贤，其去而之他国也，则保护之。万国公法，凡国与国有交付罪人之条约者，甲国之罪人，逃至乙国，甲国往索，乙国应立时交出，惟奴隶与国事犯不交。奴隶之所以不交者，谓人人平等，奴隶二字为文明之国所不认，故其人不愿为奴隶，逃至他国，乃复其自主之权，故不交。国事犯之所以不交者，以其人有文明思想，故合地球上文明诸国而共保之。若有迎合他国而交国事犯者，除阿非利加则然，苟以国自命者断断乎不许也。

若夫许外国人之来就学，固出于欲普文明之学于地球之公心；其优待也，优其士之志也，非与别国之朝廷讲交谊、尽酬酢也。其为自备经费来者，则重视也有加，岂仗官府之派遣，委员之照料哉！且也文明诸国，无论何人，至于其国，其人也，疫为之诊视，行李为之安顿，其居也，巡卫其室卢，保护其出入，周之密之，惟恐或失，其国宪然也，固非若野蛮之国，出入无稽，宵小盗贼，为行李患者也。若与缙绅士大夫相往还，其相待也则有差，盖视其人文明之程度何如耳。国事犯之尊敬无论矣，以学生言，有国家思想政治思想者，则爱之敬之畏之慕之；苦心求学专门是肄者，则爱之重之；顽固守旧不喜公理，志趣卑陋无他远志者，则宽待之；无所谓鄙恶之者。乃若有之，则公之子若孙，游于日本，种种行动，人人皆知足以丧中国之体，坏彼国之风者，故其国某公，婉转托辞，令公促归者，实出于鄙恶也。且公闻之乎，日本幕府之末，守旧藩臣，恐人知外情图变法，于己不利，于是严出洋之禁。有志之士，相率充贱役，伏番舶，入外国学校，卒业而归，为维新之功臣。当时其本国尚禁之，岂有人为之经理哉？岂有朝廷之交谊哉？且印度、菲律宾之人，英、美之制，不得入大学，其少年有志者，私逃日本求学，日本人许之一律入大学校，亦未见其伥伥无之也。是故志士担簦，非流寓觅食之事；南洋投止，岂铸天鑃地之场。公薄人为略知外情，公诚昏昏不知外情者矣！

凡所云云，其问诸人而受人愚耶？抑自冥心思索賗空构造者耶？吁，何其言之妄也！勿谓天下可欺，勿谓公理可诬，自今以往，毋再饶舌。言尽于此，惟公自思，天下之士，亦不屑教诲之矣。