回到家中，麦克把这一切告诉了他的妻子。他的妻子是一个教师，那天刚刚教学生如何重新界定问题，也就是把你正在面对的问题换个角度思考，甚至完全颠倒过来——不仅要跟你以往看这问题的角度不同，也要和其他人看这问题的角度不同。她把上课的内容讲给了麦克听，这给了麦克启发，一个大胆的创意在他脑中浮现。
第二天，麦克又来到猎头公司，这次他是请猎头公司替他的老板找工作。不久，他的老板接到了猎头公司打来的电话，请他去别的公司高就。尽管他完全不知道这是他的下属和猎头公司共同努力的结果，但正好这位老板对于自己现在的工作也厌倦了，所以没有考虑多久，他就接受了这份新工作。
这件事最美妙的地方就在于老板接受了新的工作，结果他的位置就空出来了。麦克申请了这个位置，于是他就坐上了老板的位置。
这是一个真实的故事。在这个故事中，麦克本意是想替自己找个新的工作，以躲开自己讨厌的老板。但他的太太教他换个角度思考，就是替他的老板而不是他自己找一份新的工作。结果，他不仅仍然干着自己喜欢的工作，而且摆脱了令自己烦心的老板，还得到了意外的升迁。
在现实的生活中，当人们解决问题时，时常会遇到瓶颈——上不能上，下不能下，进不能进，退不能退。要走出“人生瓶颈”，唯有靠创新。很多人不敢创新，或者说不愿意创新，是因为他们头脑中的得失、是非、安全、冒险等价值判断的标准已经固定，这使他们常常不能换一个角度思考。
举一个例子，假如有一个人有100%的机会赢80块钱，而另外一个人有85%的机会赢100块钱，但是有15%的机会什么都不赢。在这种情况下，多数人会选择最保险的方式——选择80块钱而不愿冒一点险去赢那100块钱。可如果换个角度来设定这个问题，一个人有100%的机会输掉80块钱，另外一个人可能有85%的机会输掉100块钱，但是也有15%的机会什么都不输。这个时候，人们都会选择后者。赌一下，说不定什么都不输。
这个例子使我们明白，平时我们之所以不能创新，或不敢创新，常常是因为我们从惯性思维出发，以至于顾虑重重、畏首畏尾。而一旦我们把同一问题换个角度来思考，就会发现很多新的机会。
很多细节无关成败
棋错一着，未必全盘皆输
任何一项事业，一件事情，决定其成败的主要因素都是大势所趋，力量对比，主要矛盾，全局大节。至于那些边边角角的细节和花絮，最多能影响到成败的时间早晚和程度，或给成功锦上添花，或使失败雪上加霜，更多时候，则是有它不多，无它不少。就好比年三十打了只兔子，有它没它都过年。
一个去应聘工作的人，如果比较注意细节，譬如衣冠整洁，举止得当，能捡起地上的碎纸，自然会给人一个好印象，但最终是否录用你，还是靠你的文凭、履历和笔试面试成绩。一个普通院校毕业的学生，细节把握得再严谨，恐怕也竞争不过一个哈佛大学毕业的高才生。
一个搞设计的工程师，即便每个细节都无可挑剔，办公桌收拾得干干净净，非常礼貌地对待每个同事和老板，甚至连随手关灯、便后冲水的细节都堪称楷模。但如果他设计不出老板需要的东西，产品在市场上无竞争力，老板也会毫不犹豫地炒他鱿鱼。
在一个展览馆中展出过一架在朝鲜战场屡建功勋的战斗机，飞机上弹孔累累，一个补丁挨着一个补丁，可是它依然成功击落敌机后安全返航，因为这些子弹都没打中要害。这就是细节，无关大局。可如果打中油箱或击中飞行员，则肯定机毁人亡。这就是决定成败的主要矛盾，只消一发子弹就够了。
从军国大事、历史风云来看，更是如此。楚汉相争，最后结果取决于人心向背、力量对比、指挥正误和实施的政策。霸王别姬的动人细节，只能被人传诵，令人叹息。因为十面埋伏已经布好，四面楚歌已经响起，他的失败只是个时间问题。
明亡清兴，是大势所趋，不可阻挡，崇祯皇帝之死就是巨变中的细节。他究竟是上吊吊死、喝药毒死、投水淹死，还是****烧死，都无关事态进展，最多再添点戏剧性，改变不了最后覆亡的命运。
戊戌变法的失败，有人说是因为细节不慎而致，譬如错用了袁世凯，因为他的告密与投机而导致全盘皆输。其实，失败的关键原因在于保守派与维新派之间实力差别太大。即便不在这个细节上出错，没有袁世凯，也会有张世凯、李世凯，也必然在其他细节上失败。还是谭嗣同总结得好：“有心杀贼，无力回天。”
人们常说“棋错一着，全盘皆输”，但如果能引起皆输局面，那就不叫细节了，而是大节，是关键。譬如失掉一个卒子，叫细节，无关紧要；丢了一个车，那就叫大节，事关全局。所以，我们固然需要注意细节，但千万不能夸大细节的作用。细节有时确实能影响成败的快慢，但绝不能决定成败的方向，不可能扭转乾坤，影响大局。
在日常工作中，如果过于注重细节，就会让我们变得谨小慎微，畏首畏尾，而影响到我们掌控全局的大眼光、大视野、大手笔。看待历史的进程，倘若把细节抬到决定成败的高度，就会以偶然性代替必然性，最后势必陷入神秘主义、不可知论的泥潭。
的确，细节以其生动、直观的特点显得鲜活，富有魅力，为人所喜闻乐见，但无论如何不要忘记，看历史要看大势，看形势要看主流，看人物要看大节，是永远不会过时的真理。
一屋不扫，未必不能扫天下
东汉时有一少年名叫陈蕃，独居一室而庭院污秽不堪。他父亲的朋友薛勤见状批评说：“孺子何不洒扫以待宾？”他回答说：“大丈夫处世，当扫除天下，安事一屋？”薛勤当即针锋相对反问：“一屋不扫，何以扫天下？”
以薛勤的观点看，一个人想要成就一番伟业，首先必须从“扫一屋”这样的细节小事做起。但是，好男儿志在四方，又怎能为一屋一院所困？陈蕃不去“扫一屋”而志在“扫天下”未必就错。
扫屋与扫天下乃不同之志，扫屋者，清污洗瓦，终其志，最多不过为家政师，如果让其扫天下，问其又会几许？如果非要如此“集腋成裘”，那么试问古往今来帝王将相有谁是真的从扫屋做起，然后县令、知府、巡抚……然后成为一代名相、国之栋梁的？
成大事者，不拘小节；拘小节者，难成大器。这是真理。中国古代有名士王猛扪虱而谈，现代更有陈景润、闻一多、郁达夫，他们对于生活的细节都是毫不在意，甚至是不修边幅，这些不仅不妨碍他们的伟大成就，而且我们在谈到这些人物时，谈到这些事情时，反而觉得他们可爱，心与心的距离也拉近了不少，而对于一些神化了的人物往往敬而远之。
但是，我们并不是完全否定“扫小屋”，而是说我们不应该被一些烦琐小事所困扰，如果把自己的宝贵时间都浪费在一些无关紧要的琐事上，那是很可惜的。相反，我们应该树立成就事业的大志，并全力以赴，分秒必争地为之奋斗，这样，我们才有可能成就大事业。为社会、为人民作出较大贡献，所谓“君子有所为，有所不为”，从这个意义上说，即使一屋不扫，也未必就不能扫天下。
其实，一屋的空间太逼仄。放眼望去，周围徒有四壁。它就像是一个樊笼，圈住了一颗本来可以自由翱翔飞跃巅峰的心；它又如一个浅浅的泥潭，搁浅了一艘本来可以乘风破浪扬帆远航的轮船；它让人的视野变短了，却延长了成功的道路。
在这样的环境下生活久了，原本驰骋奔腾的骏马也会渐渐地丧失野性，变得习惯于屈服，习惯于无聊的烦琐，习惯于无奈的驯服。
我们有多少精力和意志耐得住烦琐冗杂的小事的消耗？即使我们是天生的有远大志向的人，在这样的小屋的逼迫和挤压之下，也会使英气消失殆尽，成为一个无所作为的庸人。
因此，我们必须撞破牢笼般的小屋，把视线放到小屋以外更辽远更开阔的前方。
只有站得高，才能望得远。我们若想成就一番大事业，就得心怀天下，立志高远。而不应该蜷在小屋中，昏天黑地地沉溺于无穷无尽的琐事。
走自己的路，也要看别人怎么说
善待责难，感谢批评
“走自己的路，让别人去说吧”是我们很久以前就熟知的一句话。但是有这种想法的人，往往是因为社会阅历还不够丰富，摔的跤还太少，伤得还不够重。一旦栽了几个大跟头，就会发现，多听听别人的意见，是避免受伤害的最好办法。
在复杂多变的世界面前，我们都是瞎子摸象的寓言故事中的瞎子，摸一头大象，摸到一条大腿，便以为是一根柱子，摸到一只耳朵，便以为是一把蒲扇。他们摸到的只是一头象的局部，如果不听从别人的说法，他们永远不知道真正的象长得像个什么样子。
其实，我们很多时候也像摸象的瞎子一样，总以为自己做的、说的是对的，却忘了多去听听别人的诤言，从中发现自己的不足，结果反而使自己陷入孤立无援的境地，既害了自己又损害了事业。
培根说过：“一个人从另一个人的责难和批评中得来的光明，要比他从自己的理解力、判断力中得来的更为干净和纯粹。”
当你被别人批评和责难时，最好的习惯是以此为戒，有则改之，无则加勉。最糟糕的习惯是拒绝别人的责难和批评，与别人争高论低。其实，在成功者的眼中，任何批评都是防止错误的良药。
有一次，爱德华·史丹顿称林肯是“一个笨蛋”。史丹顿之所以生气是因为林肯干涉了史丹顿的业务。由于为了要取悦一个很自私的政客，林肯签发一项命令，调动了某些军队。史丹顿不仅拒绝执行林肯的命令，而且大骂林肯签发这种命令是笨蛋的行为。
但当林肯听到史丹顿说的话之后，他很平静地回答说：“如果史丹顿说我是个笨蛋，那我一定就是个笨蛋，因为他几乎从来没有出过错。我得亲自过去看一看。”
林肯果然去见史丹顿，他知道自己签发了错误的命令，于是收回了该命令。
我们都应该欢迎这一类批评，因为我们甚至不能希望我们做的事有四分之三正确的机会。爱因斯坦是世界上有名的科学家，也承认他的结论有百分之九十都是错的。
卡耐基承认，很多时候他都知道这句话是对的，可是每当有人开始批评他的时候，只要他稍不注意，就会马上很本能地开始为自己辩护——甚至可能还根本不知道批评者会说些什么。但他每次这样做的时候，就觉得非常懊恼。我们每个人都不喜欢接受批评，而希望听到别人的赞美，也不管这些批评或这些赞美是不是公正。
那么，当我们受到不公正的批评时该怎么办？卡耐基告诉我们一个办法：“当你因为觉得自己受到不公正的批评而生气的时候，先停下来说‘等一等’……我离所谓最好的结果还差多远呢？如果爱因斯坦承认百分之九十他都是错的，那么我也该受到批评，如果确实是这样的话，我倒应该表示感谢，并想办法由这里得到益处。”
查尔斯·卢克曼是培素登公司的总裁，每年花100万美金资助鲍勃·霍伯的节目。他从来不看那些称赞这个节目的信件，却坚持要看那些批评的信件。他知道他可以从那些信里学到很多东西。
福特公司也急于找出他们在管理和业务方面有什么样的缺点，他们经常对全体员工作意见调查，请他们来批评公司。
所以，我们在面对别人的责难和批评时，要学会“走自己的路，也要看看别人怎么说”，如果我们有错，就一定要“有则改之，无则加勉”。
善于自我反省的人，能使自己的认识不断地提高，他们能放开自己的优越感，很谦卑地聆听别人的意见，使自己的路越走越宽广。
让别人监督你
利用别人监督自己，可以使自己在意志最薄弱的时候坚持下去。在这个时候，别人就起到了刺激自己的作用。
美国心理学家曾对一千多名智力超常的儿童进行长达50年的追踪调查，发现其中有些人后来在事业上获得了很大的成就，声名显赫，有些人却一事无成，默默无闻。心理学家根据被调查者成就的大小，把他们分为“有成就组”和“无成就组”，进行比较研究，发现这两组人之间最大的差异在于意志品质方面。
那些获得较大成就的人，常常把自己的行动目标告诉别人，在别人的目光监督中取得一个个成就；而“无成就组”的那些人，大都我行我素，不接受别人的监督和批评，以至于在时光中悄悄磨灭了自己的理想。
心理学家由此得出结论，人们能否取得事业上的成功，在很大程度上取决于是否有人关注着他，监督着他。
美国电影界奇才，好莱坞著名编剧伍迪·艾伦，从小就对电影有一种狂热的喜爱，他却从未接受过正式的电影或者表演教育，一直以给报纸写一些讽刺小品为生。但他克制不住自己对电影的狂热，决定依靠自学走上电影之路，经过长期磨炼，到20世纪60年代初，他已经成为一名相当出色的电视表演艺术家。于是他开始向戏剧界发展，为百老汇编写剧本。
到1977年，奇迹出现了，伍迪自编自导自演的影片《安妮·霍尔》击败了所有对手，在强者林立的奥斯卡争夺战中取得了辉煌的胜利，捧走了四项奥斯卡大奖，伍迪一夜之间成了享誉全球的大明星。
伍迪的写作有一个特点，就是每写一部作品前，都要找他的朋友大谈其作品的内容以及自己要写出来的决心。在一遍遍的复述中，他充实了自己的作品，并逐步下定了写作的决心。
有人问他为什么要这样做，他坦承自己是个非常懒惰的人，如果没有朋友的监督，他可能一事无成。“他们经常问我写作的情况，如果我不写，自己都觉得不好意思了。”
可见，利用别人监督自己，可以促使自己在条件艰苦时继续奋斗，从而使事业得到发展。
别人的路对你可能是条死路
他人的成功你无法克隆
他人的成功是无法模仿的，更不可能克隆。任何成功模式都有它自己存在的特殊环境、历史背景和人文特色，无视这些特点而盲目地模仿成功模式无疑是危险的。同一个成功模式随着时间的变化和环境的变迁，也会由成功变为失败。
斯迪克快毕业时，叔叔给他讲了一个故事：
有一个孩子小时候很穷。一天，他走进一家银行，希望找一份工作，但被拒绝了。他抽泣着，嚼着从好心的姑妈那里偷来的一分钱买的甘草糖，一声不吭地沿着银行的大理石台阶跳下来，弯腰从地上捡起一样东西。银行家以为他要用石头掷他，于是躲到门后，却看到那个孩子将捡起的东西装进了口袋。
“过来，孩子！”银行家叫道，“你捡的是什么？”“一个别针呗！”孩子回答。“你是个乖孩子吗？上过主日学校吗？”银行家又问。“是的。”孩子回答。于是银行家用金笔写了个“St.Peter”，问小孩是什么意思。“咸彼得。”小孩并没有上过主日学校，所以他把“Saint”的缩写“St.”误认为是“Salt（咸的意思）”了。
银行家并没有责备这个小孩，相反让他做了自己的合伙人，分给他一半的利润并把女儿嫁给了他。后来，他拥有了银行家的一切。
