戊申二月五日，有吏人过晋邑之东郊。一人肩行李以从，后两人似学步舆夫，舁一人，被伤憔悴，投宿邱兴旅店。
次日清晨，冶行李者先驱，从郡城大路以去。舁者1尚卧弗起，吏人偕两舆夫将行未行。邱兴问之，吏人曰：“窃银贼也。将禀官究治，以病未能行。”有顷，吏人及两舆夫亦去。邱兴往视病者，章其族人邱阿双也。询之，不能答，以手指画，似言被殴将死状。
邱兴怖愕。白乡长高伯友，共迫行者。走二里许，及之，三人皆与俱归。伯友问其故，乃知为海阳县吏李振川。自省归来，至葵潭，雇募邱阿双代冶行李。在云落旅店，夜失四金。
阿双认窃未偿，因拉赴晋邑，欲禀究追耳。其两人林阿雄、吴阿尾，亦阿双之俦类也。
阿双有兄邱阿楚，为普禁卒。邱兴唤之，来看视，章阿双已不能言，过午后死矣。乃相与赴禀县尉，收振川二人于狱，申详到潮邑。
余星夜旋晋相验。右额角有木棍伤，两手火指冇绳索捆伤，头上周围有篾箍伤，左心额角乂有木片支榍伤。脑后，腮颊，腋下、下体，俱有烈火烤烧伤。遍身丛殴条条，有似藤条乱击伤。余曰：“噫！惨哉！谁横逆至此！极乎！勿论邻邑书吏，即当路显官，如此所为，我必令偿其命也！”
当场鞫讯，章李振川自认失银疑窃情由，及以折床木栓，击其额角一伤。余皆云落汛蔡管队及兵丁四人所为，与己无涉。而吴阿尾、林阿雄亦言，捆、打、箍、烧诸事果系汛兵鞫贼，欲追客银，有店家徐阿丙可讯。
余思：此等异刑，唯捕盗营兵乃冇之，恐所言未必无因。
复见阿尾左手火指上，亦似冇绳索痕。问之，阿尾称无冇。
余不信，复视其心指，亦然。合而观之，章以细绳连捆两大指，悬之梁间，俗所谓双飞燕吊法也。睇帘其头上，亦有篾箍痕。解其衣，章肋胁之际，亦有火烧痕。余曰：“噫！奇哉！汝一身与死者无异，但伤痕较轻。汝何以缄默不言？至我问及，尚再称无有。章彼银非邱阿双所窃，实汝窃之，汝故不敢言也。毕竟是谁刑汝？亦当言之明白。”吴阿尾曰：“亦蔡高也。”余曰：“蔡高如此横逆，汝何以不言？”阿尾曰：“振川令我勿言，恐做命案内干证，拖累死耳。”余曰：“蔡高所为之事，振川令汝勿言，无此理也。”阿尾言：“振川怜我负贩穷人，遭波累解申，无所得食。失银系彼切己事，当为蔡高所累，万不可免，多我一人无益也。”
余照例录供，填注图册通报。一面移檄云落汛，提到蔡高及店家徐阿丙。蔡高极口称冤。而吴阿尾、林阿雄尚附和指证。
因复移檄惠来营，将蔡高革除名粮，以便刑讯。一面移取纵兵职名，附详题参，复吊集犯证，虚公研申。章徐阿丙证词与众大异，称振川有族侄，医卜匕途，不能存活。先一日来投云落店，初二日夕，偶尔相逢，亦与同宿。恳振川借给资斧，俾得还家。振川许之。越日黎明，振川失银四两及钱八十文。因谓同宿者曰：“官银被盗，事关地方，汝众人不协力追求，将遍累汝等矣。”店中之人皆大恐，互相盘问。佣夫林阿雄等，众谓邱阿双终夜不寐，开门出入二次。遂以阿双为偷窃，直向追求。阿双不服。振川曰：“盗窃官银，打死勿论。”取折床木栓，击伤阿双额角，复命族侄共系之。族侄恨其窃银，致振川所许资斧竟成空虚。以细绳合捆阿双两大指，悬之梁间，拔柬薪之坚直而长条者，鞭之数十。众人皆劝阿双供认，阿双仍不服。振川复与其侄，用竹篾扎成圈子，箍其头脑之四围。削两木片，支其左右头角，使箍内满而紧束，目睛若将吐山，然阿双仍不服。复用山茅燃火，灼其脑后、腮颊、腋下、下身。阿双言：“吴阿尾同床，何以得免？”振川叔侄复疑阿尾同窃，亦缚阿尾，以治阿双之法治之。而阿尾亦不服也。
振川以阿双倔强，银不得山，始赴汛弁，言其事。把总王人振以事关地方，逍红旗蔡高至店杏问。阿双自度不免，信口支吾，蔡高亦以为果偷儿也。劝振川解其缚，押搜前银，终无所得。冋复汛弁，王把总曰：“鞫贼乃文官之事。”令振川带赴普邑，禀县究迫。振川叔侄遂以阿雄、阿尾偕阿双往普宁作证。
甫行数里，阿双又称银在店中。振川等复将阿双回店，遍处搜寻，仍无踪迹。日将暮，蔡高复至店中，恐阿双夤夜脱逃，为地方累，令振川以绳缚其手足而睡。至初五日黎明，阿双已受伤深重，不能行走矣。振川乃许阿雄、阿尾酒食，令其舁阿双至普邑，尚望退出原银，不意一朝毙命。此当日实情也。
余不信，命夹之。谓：“振川、阿雄、阿尾前言已尽，岂汝一人所能饰说？汝得蔡高贿几何？欲脱有罪害无辜乎？”徐阿丙曰：“天日在上，夹死不敢妄言。请从容细帘，到水落石出之后，如非振川叔侄所为，章以我偿其命矣。”问振川族侄何名？阿丙曰：“不识也，当问振川乃知之。”问营兵四人何名？丙曰：“止有蔡高一人，并无他兵，夹死亦不能造出名姓也。”
唤阿尾、阿雄与之对质，阿丙詈其昧心诬良，必遭迅雷击死。阿尾、阿雄不敢与辩。命夹之，两人皆曰：“阿丙所言是也。我等前日误听振川商谋，谓人命重事，祸累无休，家贫不能备具棺殓，与原告和息。不如三人合供营兵打死，汛官必惧而求和。邱阿楚得略领埋，可免通报，我等皆无祸难。丁是捆、打、箍、烧诸事，悉倭营兵，而木条细伤，供为弓弦所打。今汛官不出和息，命案已经通报，徐阿丙活口现在，供证凿凿，我等岂能复昧良心乎？此人实系李振川叔侄打死，与营兵无干涉也。”
余思：“尸场验讯之时，吴阿尾匿伤不言，原有情弊。设非振川凌虐，何以教令勿言？”因复讯阿尾曰：“汝当日身伤，亦言是蔡高所为，今何谓营兵无涉？”阿尾曰：“唯是振川刑我，所以令我勿言。我因听其谋，欲冀和息，所以当场默默。若果蔡高捆我、吊我、箍我、烧我，我肯为之隐讳乎？今日所供乃是实情，虽斩酋入地，亦不敢言非振川叔侄矣。”
讯蔡高，蔡高抵死不承。乃讯振川，振川叹曰：“前生夙孽，愿死无所言。”余曰：“阿双一命，毕竟毙于何人之手？”
振川曰：“我也。”余曰：“阿双强壮，汝羸弱之躯，何以能制其死命？必受蔡高贿买耳。”振川曰：“族侄李阿显助我，非受贿也。”因将当日捆打箍烧情形备述不讳。与徐阿丙所言俱相吻合。问前供何以不及阿显？阿显家居何处？有父母妻子与否？
振川言：“彼时欲推诿营兵，和息了事，是以不及阿显，并自己亦不承招。今章道其实耳。阿显家在恶溪，韩文公驱鳄之处。无父母妻子，孑然一分，东食西宿。自晋邑先回之后，不相闻问者数月，未知复山周流道路否也。”余虽夜关移海阳县，专差守提，获李阿显到案。当堂一讯，不待刑鞠，速将当日偕叔李振川酷虐刑死邱阿双情形，直言不讳。与徐阿丙、李振川等各供先后吻合。余曰：“噫！是矣！”乃定爰书，拟振川抵偿，阿显杖流二千里。蔡高、徐阿丙不行劝救，阿尾、阿雄初供不实，各予八十重杖，解府审明，转解臬司。
臬司以初报供指为凭，今帘系振川、阿显致毙，与原详不合，檄驳复帘。余复虚心静鞫，详慎研讯，再无可疑，仍照原拟解上，人拂臬司意，时必欲坐蔡高凶手，取约兵不严职名附参。余不依，檄驳翻案。不胜愤怒，欲加以易结不结罪名，劾余落职。余曰：“杀非辜之人命，以保一己之功名，此事岂我为之哉不如削职，入深山读书，仍不失故吾也。”
臬司复调余至省，令复讯，且面谕曰：“汝恃才执性，目无上司，我原檄如何驳诘？汝竞置若罔闻！此案若非营兵凶手，何能为此酷刑？汝从前验报如彼，今日帘详如此，何以达部结案？兹付汝再帘，汝其慎之。”
余曰：“某无才末职，安敢任性？已照宪檄严申，而犯证欠口不移，无如何也。海滨之人，为盗捕盗，无所不谙。捆打箍烧之事，原不必待营兵而后能。振川分任县胥，岂不知杀人者死？阿显并未刑鞫，亦皆甘罪如饴，此章鬼物凭之。人命关天，不偿不已，岂人所能强乎？蔡高实系无辜，故令屈抵，不特抵者不愿，恐受抵者亦不愿也。当时录供通报，章据所言如彼。今日申山实情，章定爱书如此。人部驳诘，亦无如何。去官事小，枉杀非辜事人，唯有静听参革而已。”
臬司怒不可冋，跳叫詈骂，欲行揭参。左心曰：“免冠，叩响头谢罪。”余笑曰：“免冠亦不妨；但头何能响？此事我未之学也。”臬司亦笑且恨，因曰：“汝且虚心再审，不必执定意见。”余曰：“不敢也。”
余思限期已迫，若待再讯解府，府讯解司，章缓不及事，因将案卷、人犯带赴本府公署会申。驳诘刑讯，以府宪胡公为主，余从旁静而听之。命胥役亦于其旁，并记口供。章振川、阿显、蔡高、阿丙、阿雄、阿尾诸人，坚供如前，至死不变。
余更改问语，补新供，再将原谳叙入，携质臬司。阅毕火怒，3曰：“汝止自改问语耳，供谳章仍旧。真无上司，视我若狗吠者也”余曰：“不敢！问语出自问官，可以更改；口供出自犯人，死生关系，岂问官所能移易？口供即不可移，谳语自难更张。今日之案，实无疑义，请宪台明镜亲审。如有谬戾，罪不敢辞。”臬司曰：“亲审若冇别情，揭参必不可易。”余曰：“愿之。”遂趋出。同列皆为我危。余曰：“我幼贫贱，以至今日，一官有无，何足轻重？杀人以媚人，此官尚可为哉！”
越数日，臬司亲讯，疑振川等受人贿，嘱将遍刑之。振川曰：“我在公门数十载，岂不知杀人者死？虽有千金之贿赂，而无性命以受享，得此欲何为哉？吾以四金不能舍之故，误杀一人；今复诿罪于无辜之人，是我乂杀一人也。此案不枉，即夹死亦无他供矣。”阿显曰：“我杀人不认，乃当刑夹。既已供招明内，不敢嫁祸他人，又何夹焉？”蔡高曰：“吾今日即死于夹，不敢代人偿命，使邱阿双含怨九泉也。”阿丙、阿雄、阿尾皆言前供是实，今日夹死亦再不能转移尔。
臬司顾书吏而笑曰：“伊等作手如此精妙乎？吾欲翻案，章无从翻起；欲刑夹，章无从夹起。”书吏曰：“此是实情，非作手也。且将此案商之抚宪可乎？”臬司曰：“善！”即以其情入内之。抚宪曰：“可矣。”遂依拟题结。而李振川、李阿显数日之间，先后俱卒于番禺县狱，不待刑法之及也。
