宋洪兴祖《楚辞补注》：“《卜居》者，屈原之所作也……故曰《卜居》也。……《渔父》者，屈原之所作也。而渔父避世隐身，钓鱼江滨，欣然自乐。”
宋朱熹《楚辞集注》卷五：“《卜居》者，屈原之所作也。屈原哀闵当世之人，习安邪佞，故阳为不知二者之是非可否，而将假蓍龟一决之，遂为此词。……《渔父》者，屈原之所作也。渔父盖亦当时隐遁之士，或曰亦原之设词耳。”
清王夫之《楚辞通释》卷六、七：“《卜居》者，屈原设为之词，以张己之独志也。……《渔父》者，屈原述所遇而赋之。”
姜亮夫《重订屈原赋校注》（页596、611）：“居谓自处之方。卜者借于龟蓍以决疑也。屈子以博闻强识之才，而主持类于巫史之职，则出处本可自裁，而稽疑亦能自理，则卜之他人，岂尚有可说……所谓《渔父》者，庄、列已多称说。则屈子以特达之宗室，憔悴江边，遇渔父而相为问答，有所讥弹，较孔子之遇长桀，尤近自然。”
蒋天枢《楚辞校释》（页389）：“《卜居》《渔父》皆用假设问答形式，以申明己之志行，而补他篇之所未及。倘就事故发生之程序言，《卜居》应作于去陈之前，与《离骚》之写作同时；以写作动机言，《卜居》当作于《九章》之后，与《渔父》约略为同时。盖死志已决之后，与去陈前己所经历，虽已著之于《九章》，犹恐有所未喻，故复托之于《卜居》以明之也。”
陈子展《〈卜居〉〈渔父〉是否屈原所作》：“屈原借着郑詹尹与渔父那样和光同尘、似是而非的言论，恰好衬托出自己热爱人民，热爱祖国，坚持真理，坚持正义，誓和恶社会恶势力奋斗到底，宁肯牺牲，绝不屈服的精神。又借用第三者的语气，更方便地更有力地叙述出来。这就是他作出《卜居》《渔父》的微意罢。为什么有人粗心大意地读过，并无什么不可辨驳的真凭实据，竟尔忍心否认这是他的作品呢？”
蒋南华《〈渔父〉发微》：“我们认为，《渔父》是诗人屈原离开‘汉北’，渡‘长濑’，‘溯江潭’前往‘溆浦’途中，在沧浪二水汇合处遇隐者渔父而写的一篇问答之辞。其著作权属屈原，这是不容置疑的。”
力之《〈卜居〉〈渔父〉作者考辨》（《〈楚辞〉与中古文献考说》，页122）：“从《楚辞》成书体例看，这两篇作品被收入的唯一条件，乃因作者是屈原。合此两点与汤炳正先生说，《卜居》《渔父》为屈原之作，应是毫无问题的。”
王德华《〈卜居〉〈渔父〉：屈原精神困境的揭示和对自我与社会的双重固持》：“把《卜居》、《渔父》放在对话体散文及散体赋的发展中加以考察，屈原以第三人称的方式加以叙述也是完全有可能的。”
（二）后人托名之作
清崔述《考古续说·观书余论》：“周庾信为《枯树赋》，称殷仲文为东阳太守，其篇末云：‘桓大将军闻而叹曰……’云云。仲文为东阳时，桓温之死久矣，然则是作赋者托古人以畅其言，固不计其年世之符否也。谢惠连之赋雪也，托之相如；谢庄之赋月也，托之曹植，是知假托成文，乃词人之常事。然则《卜居》《渔父》亦必非屈原之所自作，《神女》《登徒》亦必非宋玉之所自作，明矣。但惠连、庄、信其时近，其作者之名传，则人皆知之；《卜居》《神女》之赋其世远，其作者之名不传，则遂以为屈原、宋玉之所作耳。”
郭沫若《屈原赋今译》（页216）：“这两篇（《卜居》、《渔父》）由于所用的还是先秦古韵，应该是楚人的作品。作者离屈原必不甚远，而且是深知屈原生活和思想的人。”
马茂元《楚辞选》（页215）：“本篇（《卜居》）和《渔父》篇则通体气机流畅，明朗而单纯。尽管它的艺术性很高，但在思想深度上，只是第三者设想屈原处境，对屈原心理一般的揣测与综合的表现，和屈原自抒愤懑之情，显然是有所区别的。……两篇（《卜居》、《渔父》）开头和结尾的叙述，完全是散文的写法，中间用骈偶和散行句参错组成，用韵也较为自由，它是介乎诗歌与散文之间的一种新的体裁，是‘不歌而诵’的汉赋的先导，是从‘楚辞’演化为汉赋的过渡期间的产物。从文学发展的角度来看，在屈原时代还不会出现这样的文学样式，事实上，屈原其他的作品也没有与之相类似的地方。”
胡念贻《楚辞考证》（《楚辞选注及考证》，页267）：“《卜居》、《渔父》非屈原所作，主要理由是：一、司马迁将《渔父》全文录入《屈原列传》，没有说明是屈原作品，司马迁是当作屈原行事来叙述的。……可见王逸也没有一定说法。二、这两篇作品的文章风格不像屈原。”
王泗原《楚辞校释》（页289）：“《卜居》与《渔父》，都是楚国遗制，作者佚名。王逸以为都是屈原作。从本文叙述语句看，非屈原作。……这两篇，散文用韵，是楚辞的变体，为后世散文用韵之先声。”
周小龙《〈渔父〉三题》：“《渔父》的作者非屈原，而是他人模仿《荀子》中的语句，借屈原之口说出。”
日本藤野岩友《〈楚辞〉解说》（《楚辞资料海外编》，页3）：“这两篇（《卜居》和《渔父》）可以说是姊妹篇，虽然一般认为系屈原所作，但我认为可能是秦汉时期的伪作。”
（三）屈原作《卜居》，楚人作《渔父》
熊任望《〈卜居〉〈渔父〉真伪辩》：“《卜居》当为屈原所著，在《惜诵》、《离骚》之后，其结尾充分发泄难以压抑的愤懑，非‘竭知尽忠而蔽障于谗’的来历者是写不出来的。《渔父》最后一句的同情既在渔父而不在屈原，说明其作者应是楚国避世之士而非屈原，且通篇难以见到屈原的创作个性和富于感情的语言特色。”
二、主题
（一）《卜居》
1.实记其事
汉司马迁《史记·屈原列传》：“屈原至于江滨，被发行吟泽畔。颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：‘子非三闾大夫欤？何故而至此？’屈原曰：‘举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒……’”
汉王逸《楚辞章句·卜居序》：“屈原体忠贞之性，而见嫉妒。念谗佞之臣，承君顺非，而蒙富贵。己执忠直而身放弃，心迷意惑，不知所为。乃往至太卜之家，稽问神明，决之蓍龟，卜己居世何所宜行，冀闻异策，以定嫌疑。故曰《卜居》也。”
唐李周翰注《文选》：“原往太卜之家，卜己宜何所居，因述其词。”
明陈第《屈宋古音义》卷二：“愚按《离骚》：‘索藑茅以莛篿兮，命灵氛为余占之。’又曰：‘巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之。’皆卜居之意。原犹以为未尽也。故八设条目，以行之必不能胜，事之必致相反者，决去就，定从违，且以见己之廉贞，不以见弃而悔改也。”
2.虚拟之词
宋洪兴祖《楚辞补注》：“《卜居》《渔父》，皆假设问答以寄意耳，而太史公《屈原传》、刘向《新序》、嵇康《高士传》或采《楚词》、《庄子》渔父之言以为实录，非也。”
宋朱熹《楚辞集注》卷五：“屈原哀悯当世之人习安邪佞，违背正道，故阳为不知二者之是非可否，而将假蓍龟以决之，遂为此词（《卜居》），发其取舍之端，以警世俗。说者乃谓原实未能无疑于此，而始将问诸卜人，则亦误矣。”
3.述答之辞
明汪瑗《楚辞集解》：“此篇（《卜居》）王逸以为实有是事，朱子以下以为实无是事，俱未尽善。瑗尝反复熟读玩味指归而窃评之，以为屈子于是非可否二者之间无疑于心，而必不卜之于神明，其说尚矣。仅观太卜氏姓名具载，非若乌有先生、亡是公悬空假托之类亦明矣。夫所谓郑詹尹者，其或当时之隐君子，如严君平之俦欤？观屈子所问之词，似以詹尹为知己者，而詹尹所谢之词，似亦为知屈子者。其或当时寻访谈论间偶及此事，而屈子遂述其问答之意，以成此篇也。若以詹尹比之于《子虚》、《上林》等号，恐非也。呜呼！詹尹得附《楚辞》之末而流传千载，幸亦大矣。”
（二）《渔父》
1.实记其事
汉王逸《楚辞章句》：“屈原放逐，在江、湘之间，忧愁叹吟，仪容变易。而渔父避世隐身，钓鱼江滨，欣然自乐。时遇屈原川泽之域，怪而问之，遂相应答。楚人思念屈原，因叙其辞以相传焉。”
唐李周翰注《文选》：“渔父，避世而隐于渔者也，原因之而叙焉。”
清王夫之《楚辞通释》卷七：“《渔父》者，屈原述所遇而赋之。江汉之间，古多高蹈之士，隐于耕钓，若接舆、庄周之流，皆以全身远害为道。渔父盖其类也，闵原之忠贞，将及于祸，而欲以其道易之。原感而述之，以明己非不知此，而休戚与俱，含情难忍，修能已夙，素节难污，未尝不知冥飞蠖屈者之笑己徒劳，而固不能从也。”
清蒋骥《山带阁注楚辞》卷五：“或云此亦原之寓言，然太史公采入本传，则未必非实录也。渔父有无弗可知，而江潭沧浪，其所经历，盖可想见矣。”
姜亮夫《重订屈原赋校注》（页611）：“则当时必有其人，有其事，无可疑。是屈子之录渔父，亦等《论语》之载楚狂矣。”
2.虚拟之词
宋洪兴祖《楚辞补注》：“《渔父》，皆假设问答以寄意耳。”
明陈第《屈宋古音义》卷二：“此（《渔父》）原设为问答之辞，以见己之不能和光同尘也。”
刘洪仁《赋体杂文的先导——论屈原的〈天问〉、〈卜居〉、〈渔父〉》：“《卜居》与《渔父》是带有寓言性质的假托之文；作者不过是虚构一个寓言或故事来抒发自己愤世嫉俗的感情。”
谨按：两千多年来，学界对《卜居》、《渔父》的作者一直存有争议：有的认为是屈原所作，有的认为是后世托名之作，亦有人认为是屈原作《卜居》，楚人作《渔父》，然由于史料匮乏，一时难定甲乙；至于二篇的主旨，学界亦有争论。今录之以备考。
