《九辩》
一、作者
（一）宋玉
汉王逸《楚辞章句》：“《九辩》者，楚大夫宋玉之所作也。”
唐吕向注《文选》：“玉，屈原弟子。惜其师忠信见放，故作此词以辩之。”
宋洪兴祖《楚辞补注》：“《九辩》者，楚大夫宋玉之所作也。……宋玉者，屈原弟子也。闵惜其师，忠而放逐，故作《九辩》以述其志。”
宋朱熹《楚辞集注》卷六：“《九辩》者，屈原弟子楚大夫宋玉之所作也。闵惜其师，忠而放逐，故作《九辩》以述其志云。”
清王夫之《楚辞通释》卷八：“宋玉感时物以闵忠贞，亦仍其制。……盖亦效夏启《九辩》之名，绍古体为新裁。”
清孙志祖《读书脞录》卷三：“《释文》旧本自误尔。注云皆解于《九辩》中，不必定《九辩》在前也。焦氏因此遂以《九辩》为屈子所作，非也。”
蒋天枢《楚辞校释》（页87）：“旧序谓宋玉作《九辩》以述屈原之志，其说是也。《九辩》盖作于原去陈南行之后，故汉人旧本厕《九辩》于《离骚》篇后。”
陈子展《〈九辩〉作者是谁？》：“《九辩》是宋玉作品，决不是屈原所作，它作在屈原《哀郢》之后。”
陈子展《〈九辩〉解题》（《楚辞直解》，页694）：“我以为《九辩》当是宋玉悯屈之作。”
方铭《〈九辩〉、〈招魂〉、〈大招〉的作者与主题考论》：“《九辩》是宋玉所创作的。”
力之《〈九辩〉考辩——兼说其史料价值及在文学史上之地位》（《〈楚辞〉与中古文献考说》，页132）：“《九辩》宋玉作之说，不可动摇。”
（二）屈原
明焦竑《焦氏笔乘》卷三：“《离骚经》‘启《九辩》与《九歌》兮’。即后之《九歌》《九辩》，皆原自作无疑。王逸因‘夏康娱以自纵’之句，遂解《九歌》为禹。不知时事难于显言，乃托之古人，此诗人依仿形式之语耳。不然，则上所谓就重华而陈词，岂真有重华可就耶？舍原所自言不之信而别解之，不知何谓！《九辩叙》谓宋玉哀其师而作，熟读之，皆原自为悲愤之言，绝不类哀悼他人之意。盖自作与为他人作，旨趣故当霄壤。乃千百年读者无一人觉其误，何耶？”又《焦氏笔乘》卷四：“《九辩》，余定以为屈原所自作无疑，只据《骚经》‘启《九辩》与《九歌》兮’一语，并玩其词意而得之。近览《直斋书录解题》，载《离骚释文》一卷，其篇次与今本不同。首《骚经》，次《九辩》，而后《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》《招隐士》《招魂》《九怀》《七谏》《九叹》《哀时命》《惜誓》《大招》《九思》。按王逸《九章》注云：‘皆解于《九辩》中。则《释文》篇第盖旧本也。以此观之，决无宋玉所作搀入原文之理。天圣十年陈说之序，反以旧本篇第混乱，乃考其人之先后重定之。”
明陈第《屈宋古音义》卷三：“愚读《九辩》久，窃怪其过于含蓄，意谓其惧不密之祸也。近弱侯谓余曰：‘《九辩》非宋玉作也。反复九首之中，并无哀师之一言，可见矣。夫自悲与悲人，语自迥别，不可诬也。’愚于是熟复之，内云‘有美一人兮心不绎’，颇似指其师。然《离骚》《九章》中，原所自负者不少。以是而信弱侯之见，卓绝于今古也。”
清吴汝纶《古文辞类纂点勘记》：“《九辩》《九歌》两见《离骚》《天问》，皆取古乐章为题，明是一人之作。……词为宋玉作，则固宋玉之自悲，乃又以为阂屈，其说进退失据。宜用曹子建说，定为屈子之词。”
清王闿运《楚辞释》卷八：“此（《九辩》）作于《离骚》、《卜居》之后，《九歌》、《渔父》之前，原被召，再放送之而作也。《九章》多采其言，是其证矣。”
刘永济《屈赋通笺·笺屈余义》（页71）：“《九辩》之为屈子作，以南迁时序证之益明。”
陈学文《论〈九辩〉当为屈原所作》：“通过对一些历史资料，特别是对屈宋作品及汉代拟骚之作的全面深入的对比、分析，指出《九辩》既不是宋玉闵师或悼屈之作，更不是宋玉自抒愤懑之作，而当是屈原自述和抒愤之作。”
二、题义与主旨
（一）题义
1.陈道德以变说君
汉王逸《楚辞章句·九辩序》：“辩者，变也，谓陈道德以变说君也。九者，阳之数，道之纲纪也。故天有九星以正机衡，地有九州以成万邦，人有九窍以通精明。屈原怀忠贞之性，而被谗邪，伤君暗蔽，国将危亡，乃援天地之数，列人形之要，而作《九歌》《九章》之颂，以讽谏怀王，明己所言，与天地合度，可履而行也。”
2.乐章名
清王夫之《楚辞通释》卷八：“九者，乐章之数，凡乐之数，至九而盈，故黄钟九寸，寸有九分。不具十者，乐主乎盈，盈而必反也。……辩，犹遍也，一阕谓之一遍。盖以效夏启《九辩》之名。绍古体而为新裁，可以被之管弦，其辞激宕淋漓，异于《风》《雅》，盖楚声也。”
刘永济《屈赋通笺·笺屈余义》（页71）：“古乐章一成为一变。《周礼·大司乐》：‘乐有六变、八变、九变。’郑注：‘变，犹更也，乐成则更奏也。’是其证矣。曰变，曰辩，亦犹唐宋乐之称遍也。”
马茂元《楚辞选》（页229）：“‘九辩’之名，见于《离骚》和《天问》，是古代流传下来的乐调。……‘九辩’是说由多数音调组成的乐曲，像后来散曲中的套数一样。本篇以‘九辩’标题，是从音乐意义上取其调名的。”
蒋天枢《楚辞校释》（页88）：“《九辩》之作，本以申明屈原志行，其命题实用古人乐章旧题借以抒写今事，于《九歌》《九章》之前，首先托乐章歌辞旧名以为文者。盖乐章可以诡托乐人语以言情，或亦欲借以感悟顷襄，非等闲效古也。”
3.鬼偏
龚维英《〈九辩〉应释“鬼偏”》：“《九辩》的‘九’犹《九歌》的‘九’，乃‘鬼’之别体字。‘鬼’、‘九’古音相近，可通作。《战国策·赵策三》的‘鬼侯’，《史记》之《殷本纪》和《鲁仲连传》皆作‘九侯’。《史记·集解》引徐广曰：‘九，一作鬼。’上古，鬼、神无别，鲁迅即曾指出，古代‘神鬼之不别’，而‘人鬼亦得为神祇’（《中国小说史略》）。故‘神’亦写作‘魁’（《说文》）。明此，方可释‘辩’。《史记·五帝本纪》‘辩于群神’，《尚书·尧典》作‘偏于群神’，是‘辩’、‘偏’相通。《尧典》：‘肆类于上帝，寻夔于六宗，望于山川，偏于群神。’乃言祭祀天地、山川、鬼神之事。由此可知：九辩者，鬼偏也，亦即‘偏于群神’也。”
（二）主旨
1.代屈立言
汉王逸《楚辞章句》：“宋玉者，屈原弟子也。悯惜其师忠而放逐，故作《九辩》以述其志。”
唐吕向注《文选》：“（《九辩》）皆代原之意。”
宋朱熹《楚辞集注》卷六：“（宋玉）闵惜其师，忠而放逐，故作《九辩》以述其志。”
明陆时雍《楚辞疏》卷八：“万物懔秋，人生苦愁。彼生不辰者，直百岁无阳日耳。屈原之于怀王，乐主乎盈，卒以忧死，君子哀之。宋玉作《九辩》，衍述原意，兼悼来者，故语多商声。”
清张云璈《选学胶言》卷十四：“序既云述其志，则此篇（《九辩》）自属代言，文为宋文，语为屈语。”
蒋天枢《楚辞校释》（页88）：“《九辩》之作，本以申明屈原志行，其命题实用古人乐章旧题藉以抒写今事，于《九歌》、《九章》之前，首先托之乐章歌辞旧名以为文者。”
陈子展《〈九辩〉当是宋玉悯师之作》（《楚辞直解》，页694）：“我以为《九辩》当是宋玉悯屈之作。”
方铭《〈九辩〉、〈招魂〉、〈大招〉的作者与主题考论》：“《九辩》是宋玉所创作，主题是哀悼屈原，而非宋玉自悯身世，更非屈原所作。”
力之《〈九辩〉考辩——兼说其史料价值及在文学史上之地位》（《〈楚辞〉与中古文献考说》，132页）：“《九辩》之性质为代屈设言，而非自叙。”
2.自伤
游国恩《楚辞概论》（页48）：“（宋玉）因秋感触，追忆往事，作《九辩》以寄意。”
聂石樵《楚辞新注》（页169）：“《九辩》的内容，王逸认为是‘闵其师忠而放逐，故作《九辩》，以述其志’。纯属揣测之词。宋玉和屈原并非师生关系，绝无哀悼他的老师之意。《九辩》中的闵惜之情，都是宋玉自闵，是宋玉借古乐府为题来抒写自己的感慨和愁思，和屈原的《离骚》相似，是自叙传性的长篇抒情诗。”
周秉高《〈九辩〉层次及其他》：“《九辩》决非屈原所著，也决非宋玉‘悯惜’屈原‘以述其志’。此诗乃宋玉‘嗣三闾之音’（王夫之语），自抒其穷途潦倒身世感慨之作。”
范学新《是自伤，非代言——关于〈九辩〉性质的两个问题》：“《九辩》的性质是自悯身世，并非代屈原立言。”
3.闵师而兼自怜
汤炳正等《楚辞今注》（页201）：“《九辩》为宋玉所作。……宋玉乃屈原学生，《九辩》是他以代屈原立言的方式而写的闵师之作，但其中亦不乏其自怜自悲的意思。”
三、文学贡献
姚曼波《〈九辩〉艺术独特性初探》：“《九辩》是自《诗经》以来抒情诗的一大独创……开了我国写景文学的先河。”
李志慧《〈九辩〉在艺术上的独创性》：“其主旨虽亦在抒情，然其抒情方式、章法结构、语言形式，却不仅继承了前者，亦有许多独创性。”
孟修样《论宋玉〈九辩〉的悲秋模式》：“《九辩》的悲秋，其模式由两个方面构成，一是自然物象，一是诗人的情感意绪。”
陈桐生《重评〈九辩〉》：“《九辩》的意义，就在于它在楚辞文化衰落、时代由士林平治天下即将转入君主专制统治的新的历史条件下，及时地唱出‘贫士失职而志不平’的新主题，这个主题在此后的封建专制主义统治下的广大士林阶层之中产生了广泛的强烈共鸣，《九辩》也因为它的上承《离骚》而下启后人的特殊价值而永远彪炳于文学史册。”
谨按：《九辩》之作者，有屈原和宋玉两说，其题义有陈道德以变说君、乐章名和鬼偏诸说，其主旨有代屈立言、自伤、闵师而兼自怜三说。它在中国文学史上的重要地位是毋庸置疑的。
《招魂》
一、作者
（一）宋玉
汉王逸《楚辞章句》：“《招魂》者，宋玉之所作也。”
胡念贻《楚辞考证》（《楚辞选注及考证》，页268）：“《招魂》文章趋于铺张侈丽，不似屈原，而近于宋玉。”
金式武《关于〈招魂〉作者之考辨》：“可知王逸确实认为篇前‘朕’字是宋玉代屈原为词，即宋玉拟屈原自称。”
潘啸龙《关于〈招魂〉研究的几个问题》）：“《招魂》的作者仍应依王逸序言定为宋玉。”
罗义群《〈招魂〉研究观点辨析》：“《招魂》作者为宋玉。”
刘刚《宋玉作〈招魂〉说新证》（《宋玉辞赋考论》，页13）：“《招魂》为宋玉所作，招魂的地点是寿春。”
（二）屈原
唐欧阳询等《艺文类聚》卷七十九：“屈原著《招魂》篇。”
清吴汝纶《古文辞类纂校勘记》：“怀王为秦虏，魂亡魄失。屈子恋君而招之。”
聂石樵《屈原论稿》（页158）：“怀王死后，楚国的政治形势每况愈下，屈原鉴于楚国命运的危殆……因此作赋以招怀王。”
熊任望《再〈招魂〉为屈原自招》：“《招魂》是屈原自招，作于被放江南之后。”
（三）屈宋合作
廖化津《〈招魂〉刍议——与熊任望先生商榷》：“司马迁将《招魂》列为屈原的作品，固然有据；王逸说‘《招魂》者，宋玉之所作也’，也不是妄言。从首尾（前言、乱辞）言，《招魂》为屈原所作，的确是‘自招’；从本体（导语、招辞）言，则为宋玉所作，显然是‘他招’。应该说，《招魂》是‘自招’与‘他招’的统一体，是屈宋合作的诗篇。”
（四）非屈非宋作
吴贤哲《〈招魂〉作者与被招者问题再探讨》：“《招魂》乃民间巫歌，原作者为巫师，与屈原、宋玉无涉。楚国巫风盛行，巫歌也一定很多，但保留在文学作品中的巫歌，就只有我们今天所见的《招魂》一篇。在流传过程中，它经过了后人的加工，即成为我们今天所见的样子。如果此说成立，则《招魂》在内容风格等方面表现出来的矛盾即可顺释：《招魂》中所描述的宫廷生活乃文学中的联想夸张，替人招魂的巫师为表示将离魂招回，在招辞中充分想象并尽量渲染人间的‘极乐世界’，而这种极乐世界，往往又以人间君王的生活方式为蓝本，或者《招魂》中君王、贵族式的生活场面的描写出自后人的加工、增添亦未可知。但无论如何，它都是一种想象之词，不能将它坐实，并以此来判定作者和被招者。至于‘乱辞’中一些有争议的内容和充满情感的辞句，当是出于流传过程中的增删改变，不能在证据不足的情况下，不联系全文，而肯定该段辞中的‘吾’指屈原或宋玉，‘与王趋梦’是屈原想象或回忆陪同楚王田猎，并又以此段辞中出现的地名来推测《招魂》是屈原再放江南时的作品。这样的肯定判断，不过是一种主观臆测而已。”
二、主旨
（一）宋玉拟屈原自招其魂
汉王逸《楚辞章句》：“《招魂》者，宋玉之所作也。……宋玉怜哀屈原，忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落。故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿，外陈四方之恶，内崇楚国之美，以讽谏怀王，冀其觉悟而还之也。”
金式武《关于〈招魂〉作者之考辨》：“可知王逸确实认为篇前‘朕’字是宋玉代屈原为词，即宋玉拟屈原自称。……‘宋玉设呼屈原之魂’，而不是‘宋玉呼屈原之魂’，‘设’者代也、拟也，一个‘设’字证明王逸确实主张《招魂》是宋玉拟屈原自招其魂。”
力之《〈招魂〉考辩》（《〈楚辞〉与中古文献考说》，页155）：“概言之，《招魂》为宋玉拟屈原之自招。”
（二）宋玉招屈原生魂
唐李周翰注《文选》：“玉哀屈原，忧愁山泽，魂魄飞散，其命将落，故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿，外陈四方之恶，内崇楚国之美，以讽于君，冀其觉悟而遗之也。”
宋朱熹《楚辞集注》卷七：“《招魂》者，宋玉之所作也。古者人死，则使人以其上服升屋履危，北面而号曰：‘皋，某复。’遂以其衣三招之，乃下以复尸，此《礼》所谓‘复’。……故宋玉哀愍屈原无罪放逐，恐其魂魄离散而不复还，遂因国俗，托帝命，假巫语以招之。”
方铭《〈九辩〉〈招魂〉〈大招〉的作者与主题考论》：“《招魂》为宋玉哀屈原失魂落魄而作。”
（三）宋玉招屈原亡魂
明陈第《屈宋古音义》卷三：“张凤翼曰：‘古者人死，则以其服升屋而招之，此必原始死，而玉作以招之也。旧注皆云施之生时，欲以讽楚王，殊未妥。《招魂》作于屈原既死。’张凤翼之言是也。今观其词云‘去君之恒干’，又曰‘像设君室’，夫苟未死，何云去干？又何云设像也？玉闵其师沉于汨罗，其魂必散于天地四方矣，故托巫阳招之，无非欲其魂之反也。”
