阿凡提巧用命题
阿凡提是个很典型的智者，下面的两个小故事就是阿凡提巧用命题，讥讽权贵的趣事。
有一个国王胸无点墨，根本不会写诗，可是他却故作文雅，经常胡编几句诗在大臣面前卖弄，这些大臣怕得罪国王，不得不称赞他的诗写得好。久而久之，国王就以为自己的诗是天下第一。一天，国王把他写的一首诗递给阿凡提看，问他：“我写的诗怎么样？”阿凡提把诗看了一下，连连摇头，说：“您的诗写得糟极了。”“什么？”国王非常不高兴，“他们都说我的诗写得好，你却说我的诗写得不好！”阿凡提回答说：“陛下，即使您不会写诗，人民也不会因此小看您。所以，还是请您只管当您的国王吧！”“你竟敢说我不会写诗！”国王勃然大怒，下令把阿凡提关进驴棚。阿凡提进了驴棚后，国王花了整整一个星期的时间，写出了一首得意之作，又传阿凡提进宫，问他：“这一首怎么样？”国王静静地等待阿凡提的夸奖，不料阿凡提读完这首诗后，便一声不吭地朝驴棚走去。国王气得把龙案上的东西全部掀翻在地。阿凡提一声不吭地朝驴棚走去，这个行动表达了这样一个命题：“您的诗写得糟极了。”可见，人们不仅可以用语言表达命题，而且还可以用行为动作来表达命题。
还有一次，阿凡提到皇宫里当差，国王吩咐他说：“阿凡提，我以后命令你做什么事情的时候，和这事有关的事情也要想办法做好，你要养成这个习惯！”
有一天，国王生了病，派阿凡提去请医生。阿凡提把医生请来以后，在回来的路上又到礼拜寺把经师请上，把洗尸的铜壶也带着，又叫四个人抬着灵床，吆喝着回来了。国王一看，气得火冒三丈，指着经师和灵床喊道：“阿凡提！我派你去请医生，怎么把这些晦气的东西都带来了？”
“尊贵的陛下！”阿凡提慢条斯理地说：“您亲自吩咐过我，‘我以后命令你做什么事情的时候，和这事有关的事情也要想办法做好。’按照您这个命令，我想，要是您的病治不好，一命呜呼了，不是要请经师和抬灵床吗？所以我就把这些都带来了。”
故事中国王下的命令太不明确了。因为世界上的许多事情都是互相联系着的，对国王的命令可以随意解释。机灵的阿凡提就利用这一点来气国王，而国王却只能吃哑巴亏。因为生病与死亡这两件事确实有关系，而且关系还很密切，生老病死嘛！阿凡提替国王准备丧事用的东西，可以说是按国王的命令行事。因此我们在逻辑思维过程中要确保命题的准确性和可行性，避免类似的情况发生。
骗子的假言命题
安徒生的童话《皇帝的新装》，讲的是一个皇帝喜欢穿新衣，有两个骗子投其所好，自称能织出世界上最美的布，做成世界上最漂亮的衣服。他们欺骗皇帝说，他们缝制出来的衣服是美妙绝伦的。但是这种衣服有一个特性：只有不称职或者愚蠢得不可救药的人，才看不见这种衣服。皇帝对他们的谎言深信不疑，给了骗子很多钱和金丝。骗子把这些东西全部装进了自己的腰包，空着两只手装模作样地忙着“织布”、“缝衣”。“布”终于“织”好了，“新衣”也“缝”好了。骗子将“新衣”献给皇帝，皇帝和大臣们明明什么都看不见，但害怕别人说自己“不称职”、“愚蠢得不可救药”，于是一致称赞“新衣”美极了。这样，骗子得到了崇高的荣誉和丰厚的赏赐，而皇帝却赤裸裸地穿着“美极了”的“新衣”，进行了一次裸体游行，受到老百姓的嘲笑，出了一个大洋相。
皇帝和大臣们明明什么也没有看见，为什么硬说自己看见了“新衣”？因为他们相信了骗子的话“只有不称职或者愚蠢得不可救药的人，才看不见这种衣服”，害怕别人说自己“不称职”、“愚蠢得不可救药”。实际上，骗子说的这句话，是一个错误的必要条件假言命题，因为它的前件与后件之间不存在必然联系，即“不称职或者愚蠢得不可救药的人”不是“看不见这种衣服”的必要条件。只要视力正常，无论称不称职，也无论愚蠢不愚蠢，都不会看不见“新衣”的。
骗子把非条件关系说成条件关系，使皇帝和大臣们出尽了洋相，读来令人十分爽快。但是，如果在科学研究中或者在破案审案中，把非条件关系当做条件关系，那就糟糕了。《老残游记》中记载了这样一件事：齐河县贾老汉一家13口人被毒死，贾家人状告魏家父女投毒害命。山东巡抚派刚弼审理此案。刚弼第一次审讯，就把魏老头父女打得死去活来。魏老头家里的管事见主人吃冤枉官司，就私作主张，从家中拿出银子托人向刚弼说情。刚弼正在为魏老头不肯招供而发愁，见了银子大喜。第二天升堂，刚弼从怀中掏出银票，便叫魏老头招供画押。魏老头不解其意，刚弼大喝一声，举着银票说：“这就是证据！这是你家管事行贿我的银票。如果人命不是你魏家父女谋害的，那么你家就不会拿银子来打点。魏老头，你还有什么可说的！”刚弼满以为他这一番“高论”足以折服魏老头，使他认罪招供，没想到魏老头大叫冤枉，刚弼大怒，喝令差役大刑伺候，直打得魏老头父女皮开肉绽，实在熬不过去，只好“认罪”。幸亏老残游历到齐河县，听说了此事，十分气愤。写信给抚台，请来了泰安知府白子寿复审此案。白子寿经过反复考察审问，很快查明魏家父女是清白的，而放毒杀人者另有其人。当白子寿判定魏家父女无罪时，刚弼表示不理解，他说：“这魏家既无短处，为什么肯花钱呢？卑职一生就没有送给过人一个钱。”白子寿呵呵大笑说：“魏家花钱，是他乡下人没见识，不足为怪也。”
白子寿的话虽然有贬低乡下人的倾向，但却推倒了刚弼的“高论”。刚弼认为魏家父女是凶手，其根据从逻辑上讲，是一个充分条件假言命题，即“如果人命不是你魏家父女谋害的，那么魏家就不会拿出银子来打点。”“如果魏家无短处，那么就不肯花钱”这个充分条件假言命题的前件与后件之间没有必然联系，前件不是后件的充分条件，即没有犯罪并不是不行贿、不走后门的充分条件，因此不能根据行贿这一事实来断定魏家父女是杀人凶手。况且魏家父女并不知道自家管事行贿一事。刚弼在审案中，错用假言命题，把非条件关系认做条件关系，差一点儿要了魏家父女的命。所以，条件关系千万不能主观臆造。
过去有一位十分固执的老太太，一天早上，她发现家里丢了一块猪肉，便一口咬定是儿媳妇偷吃的，一怒之下，就把儿媳妇赶出了家门。儿媳妇平时非常贤惠，受到冤枉后，就跑到邻居家诉苦。邻居们听说后，愤愤不平。一位大娘对她说：“你不要着急，我有办法让你婆婆亲自请你回去。”这位大娘说罢，就来到那位老太太家，对老太太说：“借个火使使。”“借火有啥用？”老太太问。大娘说：“咳！别提了。昨天夜里我家的两条狗，不知从哪里偷来一块肉，争抢着吃，闹腾了整整一夜。今天早晨，我把狗拴了起来，准备打死它，烧火煮狗肉吃，所以向你借个火。”老太太一听，连忙说：“原来我家的猪肉是让你家的狗偷吃了！哎呀，我可错怪了儿媳妇了。”她非常后悔。“非常抱歉，这样吧，我赔你一块猪肉。”大娘说。“算了算了，这是我没关好门造成的，狗懂得什么？你也不必打狗杀狗了。”老太太匆匆地说，“现在我要紧的是把儿媳妇接回来。”
这位老太太知错就改，主动把儿媳妇接回家，是值得肯定的。但是她开始认定儿媳妇偷吃猪肉是十分错误的。从逻辑上看，她犯了把充分条件假言命题看做充分必要条件假言命题的错误。因为“猪肉丢失”，原因很多，“儿媳妇偷吃”只是“猪肉丢失”的充分条件之一，据此可构成一个充分条件假言命题：“如果儿媳妇偷吃，那么猪肉丢失。”根据充分条件假言命题的逻辑性质，有前件必有后件，但没有前件未必没有后件。即使儿媳妇没有偷吃，猪肉也可能丢失。而老太太把儿媳妇偷吃看做猪肉丢失的唯一原因，这样就构成一个充分必要条件假言命题：“如果儿媳妇偷吃，那么猪肉丢失；如果儿媳妇没偷吃，那么猪肉不会丢失。”由于搞错了条件关系，结果冤枉了儿媳妇。
在条件关系上，人们最容易搞错的是充分条件和必要条件。例如有人说：“只有贪污腐化，才会犯大错误。”把“贪污腐化”当做“犯大错误”的必要条件，这是不正确的。因为根据必要条件假言命题的逻辑性质，没有前件就没有后件，就会得出“不贪污腐化就不会犯大错误”的荒谬结论。而实际上，“贪污腐化”是“犯大错误”的充分条件：“如果贪污腐化，那么就会犯大错误。”又如有人说：“如果学习方法正确，那么就能学好各门功课。”这也是不正确的。因为“学习方法正确”不是“学好各门功课”的充分条件，而是必要条件。
曾国藩的奏章
相传清朝曾国藩带兵镇压太平天国农民起义军时，屡屡打败仗，他不得不上书朝廷禀告战况，表示自责之意。奏折中有这样一句话：“臣屡战屡败。”曾国藩写好后，让手下人看看有无不妥之处。有一个幕僚看后说：“这‘屡战屡败’写得不妥。朝廷看到后，一定会发怒，认为你无能，说不定还要加罪于你哩！”曾国藩说：“我不写失败的事，就是欺君之罪呀！”这个幕僚回答说：“战败的事，当然不能隐瞒。”“那怎么办？”“这个句子可以保留，只要稍加变动，就可以了。”“先生请讲！”“只要把‘屡战屡败’的词序变动一下，改为‘屡败屡战’就行了。”曾国藩一听，连声叫道：“妙！妙！”立即采纳了建议。
“屡战屡败”是一个联言命题，它的联言部分是“（臣）屡战”和“（臣）屡败”。本来“屡战屡败”表达的是：曾国藩每次打仗都失败。而将“屡战屡败”的联言部分次序变换为“屡败屡战”后，表达的却是：虽然我曾国藩每次打仗都失败，但仍在坚持战斗，战斗意志未减。这样联言部分前后次序一变换，整个联言命题就由检讨性质变成了既陈述战事又表明战斗意志的性质，难怪曾国藩拍案叫绝，连声叫好。
外国有一则笑话《驼背老鼠》：滑稽演员侯波在一次电视演播中讽刺他住的旅馆低矮，老鼠成群。他说：“我住的旅馆，房间又矮又小，连老鼠都是驼背的。”旅馆老板听后大为恼怒，立即上书控告侯波诋毁旅馆的声誉。侯波怕事情弄大了不好收拾，连忙表示愿意道歉更正。于是，他在电视台发表声明说：“上次我曾经说过，我住的旅馆房间里的老鼠都是驼背的，这句话说错了。我现在郑重更正：那里的老鼠没有一只是驼背的。”“那里的老鼠没有一只是驼背的”这个命题中，隐含了另一个命题：“我住的旅馆中有许多老鼠。”这样一来，侯波的话表面上是道歉更正，实际上却巧妙地坚持了上次演说中的基本观点，又一次讽刺了旅馆。
《沙家浜》中的隐含命题
京剧《沙家浜》最精彩的戏是第四场“智斗”，里面用了许多隐含命题，如果不懂得它的真正含义，那就索然无味了。请看这段唱词：
刁德一：适才听得司令讲，阿庆嫂真是不寻常……若无有抗日救国的好思想，焉能够舍己救人不慌张？
阿庆嫂：参谋长，休要谬夸奖！舍己救人不敢当。开茶馆，盼兴旺，江湖义气第一桩……我有心背靠大树好乘凉，也是司令洪福广……
刁德一：新四军久在沙家浜，这棵大树好阴凉，你与他们常来往，想必是安排照应更周详！
阿庆嫂：垒起七星灶，铜壶煮三江，来的都是客，全凭嘴一张，相逢开口笑，过后不思量，人一走，茶就凉。有什么周详不周详。
这段唱词的魅力，就在于刁德一与阿庆嫂两人运用隐含命题进行“智斗”。刁德一称赞阿庆嫂“若无有抗日救国的好思想，焉能够舍己救人不慌张”的唱词，隐含着“你阿庆嫂是有抗日救国的好思想”这一命题。如果阿庆嫂接受了“称赞”，就等于默认自己是抗日的，就会上刁德一的当。但是，阿庆嫂听出了刁德一的话中有话，用“开茶馆，盼兴旺，江湖义气第一桩”把问题岔开了。刁德一“新四军久在沙家浜，这棵大树好阴凉，你与他们常来往，想必是安排照应更周详”的唱词，话中之话是“你阿庆嫂对新四军关怀备至”。机智的阿庆嫂就用“相逢开口笑，过后不思量，人一走，茶就凉”回避了这个难题。阿庆嫂的回答无懈可击，刁德一不得不承认阿庆嫂“说出话来，滴水不漏”。
如果不能领会刁德一和阿庆嫂的话中有话，我们就无法欣赏两人对话的魅力了。
真命题与假命题
《列子》中有一个大家都很熟悉的故事：有位丢了斧子的人，怀疑邻人的儿子偷了他的斧子，于是他看邻人儿子走路的姿态像是偷斧子的人，脸上的表情像是偷斧子的人，说话的语调像是偷斧子的人，动作态度等等都像是偷斧子的人。后来他在扬谷时找到了自己的斧子。第二天他再看那邻人儿子的动作姿态就一点儿也不像偷斧子的人了。
失斧者先后对他邻人的儿子使用了两个不同的命题：“邻人的儿子是偷斧子的人”和“邻人的儿子不是偷斧子的人”。事实证明，第一个命题是不符合事实的，第二个命题是符合事实的。我们把符合事实、正确反映客观事物情况的命题，叫做真命题。反之，就是假命题。因此，我们就可以断定：命题“邻人的儿子是偷斧子的人”是假的，而命题“邻人的儿子不是偷斧子的人”是真的。
使用命题要符合实际，如果脱离实际情况，就会出现问题。有这样一个故事：张三、李四、王五三位先生，都是高度近视眼。他们三人互不服气，都吹嘘自己的眼力比别人好。一次，三人约定在寺庙前进行一次比赛，一决雌雄。当时，每逢节日寺庙大门都要悬挂匾额，三人商定，第二天早晨，在离寺庙大门100步远的地方，看那块新挂的匾额上的字，比一比谁看得清楚。比输了的人，掏钱请大家吃饭。这三人都知道到时候自己什么也看不见，于是，他们就在当晚趁夜深人静时分别悄悄地找到寺庙里的和尚，打听第二天要挂什么样的匾，三人都打听清楚了才回去睡觉。第二天清晨，三位先生都胸有成竹地在寺庙前聚齐。比赛开始了。张三首先抢着说：“你们看见了没有？匾上写着4个大字是‘正大光明’！怎么样？我的眼力不错吧！”“这又有什么稀奇？”李四轻蔑地说，“看见4个大字算什么本事？我问你，匾额上的字是什么颜色？”“这――”张三事先没有问和尚字的颜色，张口结舌说不出话来。李四趾高气扬起来：“告诉你吧！匾额涂的是黑底金字！记住吧，张先生，以后不要在我的面前夸耀你的眼力了！”“诸位，不要高兴得太早！”这时王五沉不住气了，“你们能看见大字，看清颜色，这算什么本事？你们没注意到吧，匾额上4个大字的旁边还有一行小字，请问，你们谁能看得清？”这下把张三、李四全都难住了。“告诉你们吧，那行小字写的是某年、某月、某日、某人题。”王五摇头晃脑地一字一字说了出来，然后扬扬得意地说：“我并不夸耀自己的眼力好，但还是请你们两位出钱请客吧！”这时，一位站在旁边看热闹的人开了腔：“最好还是你们三位出钱请我吧！”“为什么？”三位先生齐声问。“因为你们三位全错了！寺庙大门上的匾额还没有挂出来呢！”“啊？”三位先生全傻了。
这三位先生为什么会大出洋相？因为他们运用的都是虚假命题，没有正确地反映事物情况。而那个看热闹的人说的话才是真实的命题，它如实地反映了实际情况。
进化论的发表
1858年，正当达尔文准备发表自己的论文时，突然收到华莱士从印度尼西亚的马鲁古群岛上寄来的论文，观点竟然和自己的进化论思想几乎一模一样。华莱士在信中请求达尔文对他的论文提出意见，并希望达尔文尽快地推荐给当时的权威组织林耐学会发表。这封信像一只烫手山芋，拿不得也扔不得，使得达尔文十分为难：公布华莱士的论文吧，自己的研究成果就得不到公认，几十年的辛勤劳动就要付之东流；公布自己的论文、不发表华莱士的论文吧，对他人的成果压制，这是不道德的行为，良心要受到谴责。
几天后，赖尔、胡克等朋友来访，他们见达尔文精神憔悴，十分痛苦，便问发生了什么事。达尔文再也隐藏不住了，就把事情的经过如实相告。“我早就劝你发表进化论的论文，你就是不听，现在遇到了麻烦了吧！”赖尔说。“是啊！要么公布华莱士的论文，要么公布我的论文，二者必须选择一个。我应该怎么办呢？”达尔文请大家帮他拿个主意。“进化论是你先提出的，你应该当仁不让！”“不行不行！华莱士也是独立完成的，如果先发表我的论文，我的良心会不安的。”达尔文连连摇头。“你的人品太好了！”大家啧啧称赞达尔文。赖尔说：“如果是这样的话，我倒有一个主意，就是同时发表你和华莱士的论文。”“这行得通吗？”达尔文问。“这件事就交给我们办吧！”“那就麻烦你们了。”达尔文将信将疑。赖尔、胡克等人与林耐学会进行了商议，达成了一致意见：将达尔文和华莱士的论文同时公诸于世。
事后，华莱士非常感动，提议将他们两人提出的进化论统称为“达尔文理论”，并称赞达尔文是“阐述这个理论最合适的人”。
达尔文虽然是伟大的生物学家，但在发表论文的问题上，他却犯了一个小小的逻辑错误，即混淆了不相容的选言命题与相容的选言命题的界限。“公布华莱士的论文”与“公布达尔文的论文”这两个选言部分是相容的，完全可以同时加以肯定，确定它们都是真的，而达尔文却把它们看成是不相容的。如果不是赖尔等人的帮助，今天我们可能只知道进化论，而不知道达尔文了。
兔子引发的思考
有这样一个故事，从前一位聪明的老人，他有许多好朋友。有一天，一个打猎的朋友给他送来一只兔子。老人非常高兴，杀了兔子做成菜请打猎的朋友吃。过了几天，有五六个人来找老人。他们对老人行了一个礼，说：“老人家，我们是送您兔子的那位朋友的朋友，今天想在您这里住一夜，请多关照！”“原来是打猎的朋友的朋友，好，请住下吧！”老人热情地说，并拿出兔子汤来招待他们。又过了几天，又来了八九个人，很客气地对老人说：“老人家，我们是送您兔子的那位朋友的朋友的朋友，麻烦您让我们在这里住一夜，请多关照！”“原来是打猎的朋友的朋友的朋友呀，那就住下吧！我去给你们弄些吃的。”老人也客气地说。“不好意思，打扰您了！随便弄些东西吃吃就行了。”老人给他们端来一碗泥水，说：“亲爱的送我兔子的朋友的朋友的朋友，请用吧！”“您老人家怎么用泥水来招待我们？”客人们很生气。“这就是我那位朋友送来的兔子的汤的汤，现在请送我兔子的朋友的朋友的朋友吃，不是很恰当吗？”老人笑着说。客人们无言以对，一个个悄悄离去了。
“朋友”是非传递关系。所谓非传递关系是指，如果甲与乙有某种关系，而乙与丙也有这种关系，但甲与丙并非必然有这种关系，那么，这种关系就是非传递关系。老人与送兔子的猎人是朋友，而与送兔子的猎人的朋友以及与送兔子的猎人的朋友的朋友，就未必是朋友。这些人硬要老人把他们当朋友，这是荒谬的。聪明的老人用泥水作为兔子的汤的汤，来比喻朋友的朋友的朋友，生动形象地表明了“朋友”的非传递性关系。
生活中把非传递性关系当做传递性关系的情况是很多的。有这样一件事：国庆节放长假，小刘到上海旅游。家在上海的小李和小马陪同小刘游览风景。在南京路外滩，小李对小刘说：“我的家离外滩很近。”小刘接着问小马：“你的家呢？”小马回答：“我的家离外滩也很近。”“这么说，你们两家一定离得很近吧！”小李和小马都摇了摇头：“不，我们两家离得并不很近。”“这是怎么回事？”小刘糊涂了。
“离……很近”是非传递关系，小李家和小马家都离外滩很近，未必小李家与小马家离得很近。他们两家一个在外滩北头，一个在外滩的南面，就离得不是很近。小刘误把非传递关系当做传递关系，所以一时糊涂了。
小刘把非传递关系当做传递关系，并没有什么危害。可是拉贡纳达把非传递关系当做传递关系，后果就不堪设想了。拉贡纳达是印度电影《流浪者》中的法官，他坚信“好人的儿子一定是好人，坏人的儿子一定是坏人；法官的儿子一定是法官，贼的儿子一定是贼”，并以这个信条为依据，错判了一些出身不好而本人并无犯罪行为的无辜者。后来拉贡纳达的亲生儿子沦为窃贼，残酷的现实击碎了法官的错误看法。
嫁给谁呢？
在一个村子里，有一个女孩，长得非常漂亮。当她到了出嫁年龄的时候，同时有两家前来求婚。村东的一家小伙子长得十分英俊，但是家境贫寒，生活艰苦；村西的一家小伙子长得非常丑陋，但是家境殷实，广有钱财。女孩子的父母左右为难，拿不定主意，就来征求女儿的意见。不料一提婚事，女儿就羞得满脸通红，用被子蒙住头不说话。父母见状，就想出了一个办法，说：“如果你同意嫁给村东的小伙子，就把左手伸出来；如果同意嫁给村西的小伙子，就把右手伸出来。”这个女子考虑了半天，把两只手同时从被子里伸了出来。“你这是什么意思？”父母迷惑不解。女孩子掀开被子，回答说：“我想在西边那家吃饭，在东边那家住。”“啊？这怎么可以呢？”父母两人大吃一惊。
这位女子的选择为什么不对呢？因为“要么嫁给村东的小伙子，要么嫁给村西的小伙子”是一个不相容的选言命题。所谓不相容的选言命题，就是断定事物若干可能情况中只能有一种情况存在的命题，即选言肢不相容的选言命题。“嫁给村东的小伙子”与“嫁给村西的小伙子”这两个选言肢是不能同时存在的。嫁给了村东的小伙子，就不能嫁给村西的小伙子；嫁给了村西的小伙子，就不能嫁给村东的小伙子。一女不可两嫁。
不相容的选言命题的公式是：要么p，要么q。其中，p、q是选言肢，“要么，要么”是不相容的选言命题的联结词。这类命题的逻辑性质是：在所有的选言肢中，有而且只能有一个选言肢是真的，这个不相容的选言命题才是真的。当所有的选言肢都为假或不止一个选言肢为真时，整个不相容的选言命题便为假。
在“要么嫁给村东的小伙子，要么嫁给村西的小伙子”这样一个不相容的选言命题中，这个女孩全部都选择了，即同时肯定两个选言肢为真，所以这样的选择是错误的、行不通的，即整个不相容的选言命题是假的。女孩的错误在于混淆了两种性质不同的选言命题。把不相容的选言命题看成了相容的选言命题。
在生活中，像这个漂亮女孩所犯的错误千万不可以犯，不然不但会给自己的生活带来很多的麻烦，而且别人也会因此而心烦。
智用隐含命题
在火车站，一位旅客忽然发现自己的手提包不见了，他看见前面有个穿夹克衫的人正拎着他的手提包往前走，连忙跑过去责问他：“你为什么拿我的手提包？”那个人一愣，随即说：“噢，对不起，我拿错了！”并立刻将手提包还给了这位旅客，然后向车站大门走去。这一切都没有逃过车站值勤民警老李的眼睛，他紧随那个穿夹克衫的人出了车站，走上前去问他：“你自己的手提包呢？”那人猝不及防，顿时目瞪口呆，说不出话来，经车站派出所查问，那人原来是一个惯偷。
民警老李为什么会对这个穿夹克衫的人产生怀疑呢？其根据是这个人说了一句“我拿错了”。“错”是相对“对”而言的，“我拿错了手提包”命题中就隐含着一个命题：“存在着一个当事人该拿对的手提包”，即他自己的手提包。民警老李凭他丰富的经验，听出了这个隐含命题，同时他看到穿夹克衫的人把旅客的手提包归还之后，没有去找自己的手提包，而是急匆匆地走出火车站。从这里老李发现了破绽，产生了怀疑，终于抓住了一个惯偷。
一个解放军军官探亲在家，忽听得有人敲门。他打开门一问，敲门者说是找错了人家，急忙走了。这个军官警惕性很高，悄悄地跟在那人的后面，走了好长一段路，并不见那人再去找什么人家，于是上前追问：“你找谁？他叫什么名字？”那人心虚，支支吾吾说不出话来。结果谎言被揭穿，原来那人是个盗窃犯。这位军官能够逮住盗窃犯，就在于他从“找错了人家”这个命题中，分析出了“我要找人”的隐含命题。
