关于房地产危机的短视的解决方案提案同样来源于两党。民主党参议员芭芭拉·博克瑟（Barbara Boxer）提倡政府更多地干预房地产市场。“要允许通过破产裁决来修正主要住宅贷款，”博克瑟参议员如是谈到，而众议员约翰·科尼尔斯（John Conyers）和参议员理查德·德宾（Richard Durbin）则及时引入相关法规跟进。参议员哈利·里德（Harry Reid）也主张同样的理念。至于如何授权裁决，以避免信贷合同影响借款人将来继续向公众发放贷款的意愿，则避而不谈。这又是一桩经典的案例：政客们“解决”掉一个难题的同时，却忽略了解决问题的“解决方案”本身所引发的诸多难题。
共和党参议员明奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）关于“向任何具备信用条件的贷款人提供由政府背书的、4%固定利率的贷款”的提案的短视性同样昭显无遗。房地产市场经济学专家、哈佛大学教授爱德华·格莱泽（Edward Glaeser）评价共和党的计划，不仅“代价极其高昂，而且效果极其无效”。
参议员多德关于房地产兴衰的解决方案与他引入房地产兴衰的倡议如出一辙，同样强调最终结果，而缺乏通盘的系统性思考，对派生的枝叶缺乏预见和思考。
“房屋自有”的赞歌，如今加入了“消灭抵押品赎回权丧失”的和弦。至于人们何以陷入丧失抵押品赎回权的境地，以及政府干预抵押品赎回权丧失后房地产市场究竟会发生怎样的状况，则没有丝毫的表述。然而，这一附加的强制目标并没有替代此前的强制目标。在提供法律支持，设立新的监管机构以代替监管房利美和房地美的现行机构之时，参议员多德宣布，此举将使得这些政府资助型企业“更好地实现房屋自有的可支付金融支持的远大使命”。
众议员巴尼·弗兰克也在众议院引入了类似的法律支持，利用纳税人的钱或是借款人的钱来减轻贷款人的金融责任，以期拯救人民于丧失抵押品赎回权的沼泽。将一部分人的过错造成的损失强加于另一部分人身上的做法，在事实面前很难谈得上合理，从勉励将来减少错误的角度来说，则更加缺乏说服力。
