又《周礼·天官·大府》：“大府掌九贡九赋九功之贰，以受其货赂之人，颁其货于受藏之府，颁其贿于受用之府。”郑注曰：“九功谓九职也，受藏之府若内府也，受用之府若职内也。凡货贿皆藏，以给用耳。良者以共王之用，其余以共国之用，或言受藏，或言受用，又杂言货赂，皆互文。”
又“凡式贡之余财，以共玩好之用。”郑注曰：“谓先给九式及吊用，足府库而有余财，乃可以共玩好。明玩好非治国之用，言式言贡互文。”
“式”指“九式”，“九式”是“式法”即为财用支出法，但说“九式”时不能脱离了“九赋”，即后文之所谓“关市之赋，以待王之膳服；邦中之赋，以待宾客；四郊之赋，以待稍秣；家削之赋，以待匪颁；邦甸之赋，以待工事；邦县之赋，以待币帛；邦都之赋，以待祭祀；山泽之赋，以待丧纪；币余之赋，以待赐予。”“九赋”是财用税敛法。一日“式”即支出，一日“赋”即收入。说“九式”时同时包含着“九赋”，说“九赋”同时包含着“九式”，故谓“互文”。同样，“贡”指“九贡”，贡谓贡上之财贿，是从邦国及万民进贡上来。然而“九贡”用于“凶礼五事”即荒礼、丧礼、吊礼、桧礼、恤礼的使用。故言“贡”则不离“用”。“式”与“赋”，“贡”与“用”互相对立，彼此相反，而存于“式”和“贡”两个词，谓之“互文”实际揭示了“反义同辞”的词义现象。
又郑注以“货”“贿”“受藏”“受用”谓之“互文”者，孔疏云：“郑欲以藏用互文，货言藏者，以其善物，贿言用者，以贱物。其实皆藏皆用，故言凡货贿，皆藏以给用耳。“言受藏谓内府，言受用谓职内，皆藏以给用，言藏亦用，言用亦藏，是互文也。杂言货贿者，言货兼有贿，言贿亦兼有货，亦是互文，但二者善恶不同，故别言之。孔颖达的疏解，把郑玄所说的“互文”讲得很清楚了，现在看来，就是辨析了“货”和“贿”，“藏”和“用”这两对同义词在词义上的相同和差异。“藏”和“用”均指财货收藏而供人使用，藏之供用，用则必藏，故谓“言藏亦用，言用亦藏”，其区别在于“藏”指善物，贵重者，给王之用者，而“用”则指贱物，给国之用者。“货”与“贿”均指财货，故谓“言货兼有贿，言贿兼有货”，这两个同义词的差别在善恶不同，一指好货，一指不好的货。
《礼记·月令》：“是月也，天子饮酎，用礼乐。”郑注曰：“酎之言醇也，谓重酿之酒也。春酒至此始成，与群臣以礼乐饮之于朝，正尊卑也。孟冬云：“大饮蒸”，此言“用礼乐”互其文。”孔疏曰：“孟冬云‘大饮蒸’，此言‘用礼乐’，明孟冬亦‘用礼乐’，故云互其文。”
今查，《礼记·月令·孟夏之月》谓“是月也，天子饮酎，用礼乐。”而在《礼记·月令·孟冬之月》谓“是月也，大饮蒸。”依孔颖达解，郑玄所谓“互文”是指“孟夏之月”的“用礼乐”与“孟冬之月”的“大饮蒸”，这又是前后文记同一类事而可以互相补充。比如“孟夏”“孟冬”均记天子与群臣饮酒之事，“孟夏”称天子饮醇酒，饮酒时用礼乐，则知饮于宗庙。但未明饮何酒礼，是否有牲体之俎。而“孟冬之月”谓之“大饮”，且升牲体于俎之上，但未明是否用礼乐。今谓互文，指明先后两饮，一在孟夏，一在孟冬，虽时有先后，而均为天子群臣饮宴，有相合者。故知“孟冬”虽未明“用礼乐”，而就“孟夏”知其“用礼乐”，故郑玄谓之“互其文”。
据上所述，郑玄所谓“互言”、“互辞”、“互文”、“互其文”，歧见纷出，各有所别，与后世之所谓“互文”不同，不能一概而论。与郑玄同时的服虔，以及后来的杜预等人，在注解经籍时，对“互文”时有发明，各有所见；而他们都已认识到一点：“互文”的“互”，总是文章里边两个词语，两个句子，两个语段，或者所记述的两件事、两种行为、过程、性质等相互之间的种种关系。当然，能够分析、认识辨明语言里边的这些“相互”关系，反映了当时人们对“互文”的认识，以及对语言的理解。现据先秦两汉时期“互文”修辞运用材料，分析归纳如下：
①举此补彼
《古汉语语法资料汇编》（中华书局65年版）称贾公彦《仪礼·疏》谓“凡言互文者，是两物各举一边而省文，故曰互文。”然据刘明华《互文三则》（《修辞学习》86年第4期）一文指出《仪礼》贾疏并无此语，而于《仪礼》卷七贾疏曰“凡言互文者、各举一事，一事自周，是互文。”今查《仪礼》贾疏，确如刘文所言，恐《古汉语语法资料汇编》所辑有误。然反观所论，诚然发明此条“互文”之要义。即言古人行文，于相互对立两部分，或上因下而省，或下承上而略，然其义却下因上而补，上缘下而明，上下互补，其义相足，而其文自省。如：
《左传·隐公元年》：“公人而赋：‘大隧之中，其乐也融融。’姜出而赋：‘大隧之外，其乐也洩洩。’”孔疏曰：“赋诗谓自作诗也。中融外洩，各自为韵。盖所赋之诗，有此辞，传略而言之也。融融，和乐；洩洩，舒散。皆是乐之状，以意言之耳。服虔云：‘人言公，出言姜，明俱出入，互相见。’”
《左传》记郑庄公从颍考叔语，与其母姜氏“隧而相见”，上句言庄公人隧，赋诗四句。其出隧，及后两句诗，则因下文而省略，而又因下文补足；下句言姜氏出隧，亦赋诗四句，而其人隧，及前两句诗，则承上文而省略，而缘上文补足。故谓庄公姜氏俱出入，俱赋诗。
《左传·昭公六年》：“夏，季孙宿如晋，拜莒田也。晋侯享之，有加笾。武子退，使行人告曰：“小国之事大国也，苟免于讨，不敢求贶。得贶不过三献，今豆有加，下臣弗堪，无乃戾也。”孔疏曰：“上言加笾，此言豆者，笾豆并加，互举其一也。杨伯峻《春秋左传注》：“上文云‘有加笾’此则云‘豆有加’，盖有加笾，必有加豆，豆盛湿物，笾盛干食。”据孔、杨疏注则知笾豆为宴享二事，上文因下文而不言加豆，下文承上文不言加笾，实则笾豆俱加，因上下文各省，又互补。
又《左传·哀公八年》：“吴师克东阳而进，舍于五梧；明日，舍于蚕室。公宾庚、公甲叔子与战于夷，获叔子与析朱组，献于王。王曰：‘此同车，必使能，国未可望也。’”杜预注：“公宾庚、公甲叔子并析朱钽为三人，皆同车，传互言之。”
这里杜预所说的“互言之”也是“举此补彼”类的互文。上文言公宾庚与公甲叔子参战，不言析朱钽参战，而析朱钮因下文省略，其亦参战可知；下文言叔子与析朱组被获，不言公宾庚被获，而公宾庚蒙上文省略，其被获亦自明。
上边所举各例，其所谓“互文”亦就上下文可见，而先秦文献中又有异书、异篇，或异时而“互文”举此明彼者，如：
《左传·桓公三年》：“秋，公子晕如齐逆女。修先君之好，故曰公子。”
又《左传·宣公元年》：“元年春王正月，公子遂如齐逆女，尊君命也。”
《庄公三年》杜预注曰：“昏礼虽奉时君之命，其言必称先君为礼辞，故公子晕逆女，传称修先君之好，公子遂逆女，传称尊君命，互举其义。”
公子晕到齐国迎齐女，是在桓公三年，只说“重修前代国君之好。”而没有说“尊从国君命令”。与公子晕迎齐女相同的事是公子遂到齐国迎齐女，只说尊从国君命令，而没有说重修前代国君之好。这两件事可以说既相类，又相对，都是鲁国公子到齐国迎齐女作亲，但为什么说的话不一样呢？原来公子晕迎亲没有说“尊从国君命令”是根据宣公元年公子遂迎亲的话而省略。公子遂迎亲没有说“重修前代国君之好”，是根据桓公三年公子晕迎亲的话而省略了。这两句话互相补充，两人都说了两句话，所以就叫异时“互文”。
又《汉书·宣帝纪》：“封贺所子弟子侍中中郎将彭祖为阳都侯。”
《汉书·张安世传》：“其封贺弟子侍中关内侯彭祖为阳都侯。
杨树达于《汉文文言修辞学》指出：“周寿昌《汉书注校补卷四》云：“《宣帝纪》无‘关内侯’三字，《安世传》无‘中郎将’三字，所谓互文以征实也。”这实际也是同书异卷而互补。《汉书卷八宣帝纪》内记彭祖曰“中郎将”而不言“关内侯”是因“卷五十九张世安传”而省略，又依其补足；《张世安传》记鼓祖为“关内侯”，不言“中郎将”，是因《宣帝纪》而省略，又当依其补上。实则彭祖既为“中郎将”又为“关内侯”，此之为“互文”。
②对文互见
文中所记两事、在事理、逻辑、语义上相对而存在，相对待而互明，遂省文以互补。
《左传·昭公十四年》：“楚子使然丹简上国之兵于宗丘，且抚其民，分贫，振穷，长孤幼，养老疾，收介特，救灾患。宥孤寡，赦罪戾，诘奸慝，举淹滞，礼新，叙旧，禄勋，合亲，任良，物官。使屈罢简东国之兵于召陵，亦如之。”
杜预注：“上国在国都之西。西方居上流，故谓之上国。孔颖达疏：“以水皆东流，西方居上流，故谓之上国。西为上则东为下，下言东则此是西，互相见也。”
据杜、孔注疏可知，“上”的反面是“下”，故与“上国”相对的是“下国”，又因我国水皆东流，故水之上流为西，下流为东，推而论之，“上流”则为“西国”，“下流”则为“东国”。此言楚国然丹检阅上国之兵，而不说检阅西国之兵，据下文“屈罢简东国之兵于召陵”则知“上国”亦即“西国”。谓屈罢检阅东国之兵，而不说检阅下国之兵，据上文“然丹检阅上国之兵”，则知“下国”亦即“东国”。这就是对文而相互推明文义。
不过，我们这里所说的“对文互见”式的互文，与文言里一种“对文”是不同的。文言里的“对文”是指结构相似，词性相同的两个词组或句子，它们相对应位置上的词语，其词义相同、相关或相反的一种现象。如《韩非子·五蠹》：“献图则地削，效玺则名卑”两句结构相似，均为紧缩复句，“献图”与“效玺”均为动宾结构，“地削”与“名卑”均为主谓结构。则“献”与“效”两字在结构中处在相对应的位置，且又是同义词，这就叫“对文”。而我们这里所说的对文，不是结构关系中的对应，是指在词义系统中，在逻辑关系上，在事理中，处于相互对应、对立或相对待关系。如“上”与“下”“东”与“西”，“前”与“后”等。
《礼记·坊记》：“故君子约言，小人先言。”
郑注曰：“言人尚德不尚言也。约与先互言尔。君子约，则小人多矣；小人先，则君子后矣。”孔疏：“君子约言者，省约其言，则小人多言也；小人先言者，小人行在于后，必先用其言，君子则后言，先行其行，二者相互也。”
郑玄指出“约”与“先”互文，而“先”与“后”反义相对；“约”，简约，省约，亦即“少”，与“多”反义相对。故“先言”与“后言”相对，“多言”与“约言”相对。此本当云君子约言后言，之所不言“后言”者，以下多“小人先言”而明之。本当云小人多言先言，之所不言“多言”二字，以其上句“君子约言”而互见其义，如此则上下两句省却“后言”“多言”四字，则求其简约。
③反义互足
所谓反义即句子里的动词义互相对待，此类互文是指使句子反义两端互相补足。
《左传·成公二年》：“公会晋师于上郧，赐三帅先路三命之服，司马，司空，舆帅，侯正，亚旅皆受一命之服。”
孔颖达疏：“于卿言赐，于大夫言受，互相足也。”
此指“赐”“受”二字互文。“赐”指赐予，给予。“受”指接受，动词义正好相反相成。“赐三帅先路三命之服”，言鲁君赐三帅（卻克、士燮、栾书）辂车及三命之服，这个句子是双宾句，主语“鲁君”省，“三帅”是接受鲁君所赐者。“司马、司空、舆帅、侯正、亚旅皆受一命之服”，这个句子是一般主谓宾句，“司马”等是主语，谓“司马”等接受一命之服。然而上句的“赐”字因为有了下句的“受”字补足其义，所以在说“鲁君赐予”的时候。同时也包含着“三帅接受”的意思。同样，下句的“受”字受上句“赐”字影响，所以在说“司马、司空等接受（一命之服）的时候，同时也包含着“鲁君赐予”的意思。
《左传·昭公四年》：“祭寒而藏之，献羔而启之。”
孔颖达疏：“上已云‘其藏冰也，黑牡柜黍以享寒司，今复云‘祭寒而藏之’，与上一事而重其文者，欲明献羔而启之还是献之于寒神，故更使藏之启之文相对也。”
杜预解“祭寒”曰“享寒司”，而“献羔”也是献于寒司，“祭寒”与“献羔”指同一事，于是“藏之”的“藏”与“启之”的“启”相对成文，反义互训，“藏”不单纯有“收藏”之义，从下文“启”，有了“封闭冰窑”的意思。“启之”的“启”不单纯有“打开冰窑”之义，承上文“藏”字，它还有“使用”的意思，“收藏”和“使用”可以是反义相对。
④单一及余
行文所记之事，只举其一端，其余各端省文而简之，其义则据其一端类而推之。此之谓举一隅而****。
《左传。隐公元年》：“先王之制，大都不过参国之一，中五之一，小九之一。”
于大都、中都、小都三者只举大都，所以“大都不过参国之一”与“中五之一”互文，后句应据前未省文之句类推，为“中都不过五国之一”；又与“小九之一”互文，则类推应为“小都不过九国之一”。
《礼记·王制》：“大国之卿不过三命，下卿再命，小国之卿与下大夫一命。”
郑注曰：“不著次国之卿者，以大国之下互明之。”
孔疏曰：“以大国之卿不过三命，则知次国之卿不过再命，大国下卿再命，则知次国下卿一命，故云互明之。”
举“大国之卿不过三命”一句明之，则由“大国”知有“次国”，由“三命”推知有“再命”，则“次国之卿不过再命”，有“大国下卿”则有“次国下卿”，二者互文，推而论之。则“次国下卿不过一命”。
亦有举先及后者，先足以兼后，如：
《诗经·鲁颂·睏宫》：“春秋匪解，享祀不忒。”
郑笺云：“春秋犹言四时也。”孔颖达疏：“作者错举春秋以明冬夏，故云：‘春秋犹言四时也’又《左传正义》卷一《春秋序疏》云：‘春先于夏，秋先于冬，举先可以及后，言春足以兼夏，言秋足以见冬，故举二字以包四时也。’”
春夏连言，春在先，言春兼具夏，谓春夏，是以春代春夏；秋冬连言，秋在先，言秋兼具冬，谓秋冬，是以秋代秋冬。故一年四季，春夏秋冬，可称春秋。
亦有举偏代全者，亦可谓“互文”：
《左传·昭公九年》：“先王居祷杌于四裔以御魑魅。”
杜注云：“言祷杌，略举四凶之一。下言四裔，则三苗在其中。”
孔疏：“文十八年《传》称：‘舜臣尧，流四凶族，浑敦、穷奇、祷杌、饕餮，投诸四裔以御魑魅。’先儒皆以为浑敦、欢兜也；穷奇，共工也；祷杌，鲧也；饕餮，三苗也。此传以晋率阴戎伐颖，止须言饕餮耳，而云祷杌者，略举四凶之一耳。下言四裔，则三苗在其中可知也。若直说鲧，当言居祷杌于羽山，不须言四裔也。”
杜预以为“祷杌“即四凶之一。四凶乃舜所流放的四族首领，即浑敦、穷奇、祷杌和饕餮。传举“祷杌”是为以祷杌兼代四凶。又据孔疏解，下文有“四裔”，乃四方边远之地，舜流放四凶于四方边远之地，称“四裔”则三苗包括在其中，三苗即指浑敦、穷奇和饕餮。这样，“祷杌”与“三苗”就是互文。举“祷杌”则兼具“三苗”，谓四凶也；言“四裔”亦即“三苗”，亦兼包“祷杌”，故谓之举偏代全，举一及余者也。
⑤异文互参
所谓“异文”是指所记同一件事、人或语，在不同的书里，或不同篇章，卷帙里有相异之处，这相异之处则为“互文”，未知孰是，留存参证。
《汉书》卷八《宣帝纪》：“丙吉为廷尉，治巫蛊于郡邸，怜曾孙之无辜，使女徒复作淮阳赵征卿，渭城胡组更乳养，私给衣食，视愚甚有恩。’’
又卷七十四《丙吉传》云：“吉谓则云：‘汝尝坐养皇曾孙不谨督笞，汝安得有功！独渭城胡组，淮阳郭征卿有恩耳。’”
《宣帝纪》云：“赵征卿、郭征卿纪传不同，未知孰是。”周寿昌云：“此复作女徒，或传其家姓，或传其夫姓，故纪传有异同也。
周寿昌以为赵征卿与郭征卿均是，一传其家（娘家）之姓。一为夫家之姓。
又《汉书》卷三十一《项籍传》：“梁已破东阿下军，遂追秦军，数使使趣齐兵俱西。荣曰：“楚杀田假，赵杀田角田间，乃发兵。”梁曰：‘田假，与国之王，穷来归我，不忍杀。’”
又卷三十三《田儋传》云：“项梁既追章邯，章邯兵益盛，项梁使趣齐兵共击章邯。荣曰：‘楚杀田假，赵杀角间，乃出兵。’楚怀王曰：‘田假，与国之王，穷而归我，杀之，不谊。’”
宋祁校《籍传》云：“田假与国之王又在《田儋传》，作怀王语。”刘奉世校《田儋传》云：“谓田假与国之王者项梁之语也。见《羽传》中。朱一新《汉书管窥》卷三云：“是时怀王拥虚位，兵事一决于梁，《田儋传》存其名，《项籍传》则从其实也。”
同一句话于《汉书。项籍传》则为项梁所说，于《汉书·田儋传》所记，则为楚怀王所说，朱一新据历史事实推究，以《项籍传》为是。
《汉书》卷六十《杜延年传》：“左将军上官桀父子与盖主燕王谋为逆乱，假稻田使者燕仓知其谋，以告大司农杨敞。”
