(第一节) 思考力积极化
思考力如何才能得到有效提升呢?
其实说起来也相当简单,无非四个字——用进废退。我们知道,干体力活的人,往往肌肉比较发达;踢足球的人,腿部健硕有力;搞科学研究的人,往往思路严谨清晰;搞文艺的人,则一般擅长形象思维。这虽然也有些先天的因素在起作用,但长期的锻炼应该说是更主要的因素。因此,要想提高思考力,通过积极思考去锻炼,是最基本的路子。需要提醒的是,这里所说的思考,是一种积极的思考,而非被动、消极的。
那么,何谓积极的思考呢?
首先是态度层面。也即在遇到问题时不能懒于动脑筋。
我们当中的许多人怕动脑筋,不到迫不得已是不愿用脑思考的。这里所说的“思考”,当然是指认真和深刻的思考,而不是指随便或粗浅的思考。事实上,随便或粗浅的思考,很多人都是有的,例如想想到哪间餐馆吃饭,假日去旅行好还是去看电影好呢,等等。但认真和深刻的思考,就不是人人都感兴趣的了。
当然,一个人的时间和精力有限,如果要对一切问题都进行认真和深刻的思考,既非必要,也不切实际。比较切实可行的做法,就是只对我们真正要面对的问题进行认真和深刻的思考。可是,不少人即使在人生旅途中遇到跟自己有密切关系的问题时,也不愿进行那样的思考。他们或者马虎了事,得过且过;或者不断拖延,设法逃避;又或者依赖他人,让别人来代替自己思考。不管哪种情况,他们全都是怕动脑筋,不愿思考。
很明显,如果我们不能克服“怕动脑筋”这个弱点,便会使自己长期处于这样一种很不积极的状态,久而久之,即便真的想要思考时,也已经不具备思考的能力了。
其次是技术层面。积极思考不仅仅是一种态度,也是一种能力。
德国哲学家康德曾说:“不成熟状态就是不经别人的引导,就对运用自己的理智无能为力。”并且,康德还认为,只有少数卓越之人才能够真正自由地运用自己的理智,多数人都没有摆脱这种“不成熟”的状态。也就是说,多数人都并不真正能够有效地运用自己的理智去思考。因此,积极思考的状态并不容易做到。当然,康德所说的思考积极思考状态,要更加纯粹一些,与我们通常所说的思考并不完全一样。不过,从通俗的角度而言,事实也的确如此,有些人无法积极思考,并非由于他们不愿意思考,而是因为他们的思考能力太弱,以致有心无力。
关于人们思考力弱小的原因,可以说是多种多样的。或者是因为长期以来的生活环境太过单调,而周围的人又不鼓励和引导他们思考,以致思考的潜能无法发挥;或者因为在整个成长的过程中,接受了太多糊涂错乱的观念,以致思路混乱因而难以作出精确的思考;又或者一向怕动脑筋,懒于思考,脑袋长期废置不用,以致思考能力愈来愈差;也可能由于精神涣散,注意力无法持久地集中于一个问题。总之,这种现象是相当普遍的——许多人都不会运用自己的智慧进行有效的思考。
那么,怎么才能做到积极有效地思考呢?其实,前面康德的话已经回答了这个问题,即要能够独立地运用自己的理智。更进一步理解,康德所说的话很大程度上指的是自信的问题——积极思考首先不是别的,是一种自信!只有一个人对于自己的思考结果有一个乐观的预期,相信自己能够通过思考得到答案,才会有思考的动力。对于此,可能有人会觉得并不以为然,那么不妨来看下面一则故事。
班尼斯特是有史以来第一位在4分钟内跑完1英里的人。1954年以前没有人能完成这个壮举。当时的专家(生理学家、医生和其他人)宣称,人类跑完1英里不可能少于4分钟。他们拿出各种事实“证明”:人类的身体构造显然是不可能跑出那种成绩的。不过班尼斯特并不相信。1954年他成为突破4分钟关卡的第一人。后来发生了一个有趣的现象:在接下来的18个月中,打破4分钟纪录的超过24个人。
显然,这很令人感到不可思议!到底是怎么回事?难道他们用了新的类固醇或维他命或跑鞋吗?还是他们训练得更严格了?不,真正的原因是他们开始相信那是可能的。
可以看出,这个故事的亮点不在于班尼斯特打破记录,而在于在其打破记录之后的短短时间内,连续有二十多个人打破了记录。显然,之所以会如此,是因为班尼斯特打破记录的事实让大家产生了一种打破记录的自信,认为打破记录是可能的,进而竭尽全力去打破记录。其实思考问题也是一样的,首先你具有了一种自信,认为自己能够通过思考得到答案,才会竭尽全力去思考,进而得到结论。因此,可以这么说——一个人的思考能力的高低首先不在于别的,在于你是否自信。
只有具有了自信,一个人才会产生思考的动力,充分调动自己的知识和思维,对问题展开思考。实际上,我们看那些受过高等教育的人和没受过高等教育的人之间,他们的思考能力似乎有着很大的差别。人们可能会习惯性地认为受过高等教育的人要聪明一些,其实未必。其更主要的原因在于那些没受过高等教育的人遇到问题时,往往对自己缺乏自信,觉得自己不会思考出答案,所以事先放弃了运用了自己的理智。当然,久而久之,思考力也就真的越来越低,结果更没自信,如此恶性循环。因此可以说,自信是积极思考的第一要素。
除了自信之外,积极思考还需要一些操作层面的东西,其中比较关键的便是要能够养成勤于思考的习惯,使得自己的思维能够形成顺畅运作的机制。另外还有一个关键,就是要具有持久的注意力,也即一个人要能够长时间地将自己的注意力集中于一个思考的对象。关于这一点,我们在(第三节)会单独论述。
(第二节) 思考力独立化
要提高思考力,不仅思考要积极化,还要独立化。事实上,思考如果不能独立化,也就说不上积极。因此两者其实是一种相辅相成、不可分割的关系。
虽然我们很多人都认同独立思考的价值,但实际上真正能够独立思考的人为数不多,人们的思想常常受到各种形式的控制而不能自由生发。为什么许多人不能作出独立的思考?原因至少有以下几点:
其一,我们知道,中国人一向因循守旧,按部就班,不喜欢做独立而有创建的思考。时至今日,情况虽然有所改观,但我们仍难免受这种整体氛围的影响。
其二,僵硬的应试教育抑制了我们思考力。做不完的作业占用了我们大部分的时间,升学的压力压得我们喘不气来,哪还有时间和精力去思考?
其三,干脆有不少父母和教师不容许子女、学生独立思考。他们在指导子女、学生的过程中,经常都有意无意地强调一个观念:“服从就是美德。”于是,服从的子女就是乖子女,服从的学生就是好学生。如果不服从,就难免会遭受责备或惩罚了。这样无疑就等于告诉子女或学生:“你们不必怀疑,不可批判,即无需独立思考,只要好好地接受指示或教导便可以了。”
因此,由于以上种种原因,人们思考的积极性受到约束,久而久之,也便懒于思考了。在人们的观念中,服从就是一种美德。
然而,单就服从本身来说,也不一定就是美德。服从究竟是不是美德,那要以所服从的是否合理而定。服从合理的教导当然是美德,但对于不合理的指示也盲目服从,就不见得是美德了。反之,不服从也不一定是恶行。对于合理的教导也不服从,固然不恰当,但不服从不合理的指示,就不但不是坏事,反而是很值得称赞和鼓励的行为。这样看来,“服从就是美德”这个观念并不妥当,它应修改为:服从合理的教导或指示才是美德。
如果父母或教师只单单强调服从,而不同时着重引导子女、学生进行明辨是非的理性思考,甚至当子女、学生提出质疑时,仍然不给予合理的解释,而只凭借“权威”加以压制,那么,久而久之,就自然会对子女、学生造成不良的影响。性格较强的就容易流于盲目的反叛,即使能够独立思考,往往也属于非理性的;而性格较弱的就容易趋向盲目的服从,并且难以养成独立思考的习惯了。就后者来说,当他们长大之后,不管自觉与否,那个“服从就是美德”的观念依然盘踞心中,并且一直起着禁锢的作用,每当遇到事情时,很自然就会抱着“听候教导”或“接受指示”的心态,因而无法进行独立的思考。
第二个障碍则是来自于我们对于权威的过度迷信。
表现在:人们在进行思考时,往往将自己的思维局限在权威理论划定的界限内,即使权威理论已不能解释现实中的某些问题,甚至这些问题已成为权威理论的反例,人们仍然相信权威的理论并力图找出新的证据来证明其正确。下面这个故事便形象地说明了这一点:
有一次,英国哲学家罗素到外地讲学,他向数百名听众提出了一个问题:“2加2等于几?”听众都是学者,此时竟面面相觑,无人作答。罗素只好自己回答:“等于4。”满堂先是愕然,继而是哗然。
之所以会如此,便是因为大家心里都在想:“罗素是世界一大哲学权威,所提问题一定十分深奥。”正是基于这样一种心理,大家连2加2等于4这样的常识都不敢确认了。这是典型的因迷信权威而迷失了自己。
心理学家穆尔曾做过这样的一个实验:
他提出了一些问题,请100名学生作书面回答。答卷收来后,他向学生作了讲评,中间谈到了某专家对这些问题的见解。而后,他又将答卷发还学生,要求学生进行修改。结果,学生们都不假思索地采取了那位专家的见解。
这个实验同样说明了人们极容易因为权威的意见而放弃自己的判断。
因此,要进行独立思考,便要学会打破对权威的迷信,对客观事物做出自己的思考、分析、判断。
对判断产生影响的第三种偏见来源于一种盲从群体的意向。
现代心理学对群体所作的研究表明,同一群体的成员长期生活在共同的环境里,共同的劳动条件、共同的语言及共同的生活习惯,容易形成一种共同的价值观、审美观,并在此基础上产生一种群体意向。群体意向对隶属于群体的每一个成员具有一种规约性,它通过湮灭个体的思想,使个体绝对服从群体来维持群体的一致。
许多人在遇到与众人有关的事情时,就有向大多数人认同的倾向:众人怎样想,自己就怎样想;众人怎样说,自己就怎样说;众人怎样做,自己就怎样做。完全没有自己的想法和建议,即使有,也没有勇气说出来。总之,就是要令自己与众人雷同,就是要把自己的一切想法、言论和行动“群众化”。
这就是一种盲从的心理。虽然这样可以换来一点心理上的安全感,可是却要付出很大的代价,放弃了独立的思考,失去了独立的人格,甚至跟随别人做了一些令自己日后后悔的事情。
为什么很多人总要向群众认同才感到安全呢?原因至少有两个: