任继愈的这些看法，主要是以司马迁所提到的《庄子》一书外、杂中的几篇文章为根据，但他去掉了司马迁所说的“其学无所不窥，然其要本归于老子之言。故其著书十余万言，大抵率寓言也”。（《史记·老子韩非列传》）就是说：在司马迁的眼中，不仅把现在的外、杂篇和内篇在一起的《庄子》一书，统统都算在庄周的名下，如果除去了内篇七篇，其余的便不仅没有“十余万言”甚至五万言也不到了。而且任文还避开了历代学者所指出的，为什么外、杂篇用了庄周死后的一些历史材料，而内篇中没有这些材料这个事实。任继愈的文章发表后，张德钧在《哲学研究》1961年第5期上，针对任文的观点发表了《庄子内篇，是西汉人的著作吗？》一文，用大量材料，否定了任继愈认为内篇晚出的依据。张在文章中指出：①有中心题目作为篇名，不能决定必为晚出。因为在战国初期，立题目以著述的现象，就已经相当普遍了。如《汉书·艺文志》所记的《曾子》十八篇、《子思子》二十三篇、《公孙龙子》二十八篇、《孙子》十三篇等，这些书都有一个中心题目作篇名。而且与庄子同时的商鞅、公孙龙、屈原等人的著作一样，每篇也全都有一个中心题目。②篇分内、外，不起于两汉，因为在战国时期的《管子》、《韩非子》中便有内、外之分。汉人在整理书时区分内外的标准总是把“内”作为最先的，最真实的，最根本的；把“外”作为是后起的，不太真实的，带有羽翼和辅助说明性的东西。③内篇七篇与汉代纬书、宗教神学方术全不相干。纬书出现较晚，不说西汉初年，就是到了西汉后期刘向、刘歆父子在秘阁校书时，都还没有编造出来，因此说不上《庄子》内篇的标题是受它的影响而得出来的。④神仙的传说甚早，求神仙并非汉初的时代特征。如屈原的著作中便有神仙。《庄子》一书中的神仙思想，不仅内篇有，外、杂篇中也有。⑤《史记》写庄子，提《渔父》等篇是以微词见者，不能证明司马迁未见到内七篇。因为司马迁说：庄周的学问渊博，是“无所不窥”。庄周著书的体例和文章风格是“皆寓言”，“善属书离辞，指事类情”，“汪洋自恣”。庄周在理论上批判的矛头是“剽剥儒墨”和“当世宿学”。如果除去了《内篇》，便不符合司马迁所指的这些特点。⑥荀子说“庄子蔽于天而不知人”，从这里正好看出内七篇是庄子的代表作。这句话不是荀况对庄周的肯定，而是对庄周的批评。荀况这个批评，正好是看到了《庄子》内篇所表述的“安时处顺”、“依乎天理”、“因其固然”、“知其不可奈何而安之若命”等，这种夸大自然无为的作用，是否认人的主观能动性而说的。
张德钧是坚持内篇为庄周所作这一看法的，所以他对任继愈的内篇晚出论，集中地进行了驳斥。当张德钧的文章发表后，任继愈又在1961年8月25日《光明日报》上发表了《庄子探源之二》一文，重申《庄子》的内篇“所体现的没落阶级的悲观绝望的世界观”，不能产生在战国中期，只能在西汉时期，“封建地主阶级政权已经巩固，奴隶主贵族阶级再也没有复辟的可能，这时出现奴隶主阶级绝望的哀鸣，才是可以理解的”，并且还重新坚持了内篇是后期的庄学这一观点。到了1980年，齐鲁书社出版的《中国古代著名哲学家评传》中，由任继愈、闫韬合撰的《庄子》一文，任继愈再次说：“司马迁不仅指出了庄周”“明老子之术”、“诋訾孔子之徒”这个基本的思想倾向，而且明白点出他所读到《庄子》中的若干篇的篇名，列举了《渔父》等篇。司马迁有忠于史实的品质，有卓越的才识学问，他的记载应该是可信的。统观《庄子》全书，凡是“剽剥儒墨”，“明老子之术”的一些文字，多数集中在外、杂篇。可以说外、杂篇反映的基本思想是庄周的思想，（《中国古代著名哲学家评传》第一卷《庄周》，第11—12页）坚持了他的内篇为后期庄学，外、杂篇才能反映庄周思想这一主张。
3.以冯友兰为代表的学者，他不同意高亨和任继愈的意见。他认为：“庄之所以为庄者”，突出地表现在《逍遥游》、《齐物论》这两篇文章中，应打破自郭象以来传统的内、外、杂区分的界限，应按这两篇文章的思想作标准，编选出庄周的资料，来研究庄周的哲学。（《哲学研究》1961年第三期）但杨荣国在《哲学研究》1961年第5期上发表的《庄子思想探微》中说：“《庄子》内篇七篇，其中六篇自较可靠，只有《齐物论》属慎到的思想。……《齐物论》中的主要思想，和《天下篇》中所评述慎到的思想，大体一致。”……所以内六篇，加上《齐物论》中若干庄子言论比并研究，和《天下篇》所评述庄子的实相一致。（《庄子哲学讨论集》，第290页）从而不同意冯友兰专以《逍遥游》、《齐物论》作标准，来研究庄子哲学的这种说法。
4.以严北溟为代表的学者，认为：“庄子这部书固然不是一个人写的，但确实是以庄子思想为主的庄子及其后学的著作总集，庄子是先秦道家各派的集大成者，分析庄子思想应从整部《庄子》出发，反对片面割裂，只根据内篇或外、杂篇，甚或限定某一思想公式，某一种文章风格作为评定庄学的标准。”（《如何评价庄子的哲学思想》1962年6月19日《文汇报》）到了1980年，严北溟又在《哲学研究》第一期上《应对庄子重新评价》一文中说：“现存《庄子》分内、外、杂共三十三篇，系晋人郭象整理编定，按诸《汉书·艺文志》著录的五十二篇，可能有所删节，至唐代始成定本。一般认为内篇由庄子自著，外、杂篇则较多掺入庄子后学或他人作品，但亦议论不一。在过去讨论中，参加同志曾环绕各篇作者问题提出分歧意见，从而对庄子本人哲学思想的完整性，感到不易把握。我个人认为：年代湮远，史料残缺，要严格确定哪篇是庄子自著，哪篇是他人所作，是难得有一致结论的。好在庄子继承和发展了老子思想，是道家学说的集大成者，这点是历来公认的。他的思想对后世产生相当大的影响，正是以整部《庄子》为基础，而不是其中的某一篇，某一节。也就是说，作者纵非一人，而发生影响的主体或中心人物，则要非庄子莫属。这样，我们就完全可以把《庄子》一书，看做是以庄子思想为主的一部具有完整体系的道家专著，而不必为书篇作者为谁总是去做茫无结果的烦琐考证。”
二、庄子哲学的性质是唯物主义，或是唯心主义？是主观唯心主义，或者客观唯心主义的问题
1.主张庄子哲学是唯物主义的，应以任继愈为代表。他在1957年便说：“作为一个唯物主义哲学的庄子，他首先肯定了自然界独立发展，不是任何人的主观意志所能改变的。庄子认识到客观世界发展变化的规律性和普遍性。”到了60年代初，他又在《庄子探源》之一、之二、之三、之四、之五等五篇论文中，坚持和进一步发挥了上述观点。认为外、杂篇是代表庄周本人的唯物主义思想作品，内篇是庄周的学术，由唯物转化为唯心主义的后期庄学作品。
到了80年代，严北溟改变了他原来认为庄子是客观唯心主义的看法，而同意任继愈的看法，主张《庄子》书里保存了庄子以发展老子自然天道为核心的、基本上属于朴素唯物主义性质的整个思想体系。但其中又“包含着不少的唯心主义成分”。（《应对庄子重新评价》，1980年《哲学研究》第一期）
除严北溟外，张松如、赵明二人在1981年《中国哲学史研究》第三期《庄子哲学初探》一文中，认为庄子哲学“应该属唯物主义”。庄子提出了哲学的发展，最初是从原始宗教神话中分离出来的，首先从中国的实际历史来看，是反对宗教神学的。他们认为：庄子“以‘道’为至高无上的宇宙本体，对殷、周以来传统的一切有关帝、天、鬼、神的观念进行了扫荡。承认天地是自动，万物是自化，否定了神的支配作用。其次庄子还用‘气’来说明事物的生成变化，把‘气’看做是世界万物变化的基础，用唯物主义的回答，解决了世界本源的问题”。因此“庄子哲学不属唯心论，属于唯物论”。
2.主张庄子哲学是主观唯心主义的人很多，最早以侯外庐、吕振羽为代表，稍后的是冯友兰、杨荣国、张岂之、潘富恩等人。
冯友兰1957年认为：从宇宙论方面说：庄子哲学是唯物主义，但庄子的人生观就有更多的唯心主义成分。1959年他认为：庄子学派代表的道家，基本上已转化为唯心主义。1961年他信服关锋的说法。稍后，他又对关锋的说法提出了一些修正。认为庄子的“道”不是“我”而“是全，可是这个全，就是无事物。……所以道只能是无。这是一种虚无主义”。因此，庄子是不折不扣的主观唯心主义者。（冯友兰：《中国哲学史论文集》）
杨荣国认为：庄子所谓的自然观点，实际上是离开了时空的超现实观点。他说：超越时空，就是对物质存在形式的否定。因此，庄子所说的世界，就是人们的主体观念。庄子的哲学，只能是主观唯心主义。（《庄子探微》1961年《哲学研究》第五期）
3.主张庄子哲学是客观唯心主义的代表学者，最早是严北溟。他认为庄子哲学基本上是客观唯心主义，但也包含有一些唯物主义因素。他列举了六条理由：①庄子强调客观物质世界和规律的存在；②强调天道自然无为之者，贬低人的主观能动作用；③无论从相对主义，或不可知主义都不可能说明庄子是主观唯心主义；④对生死问题的自然态度；⑤庄子的“无己”、“忘我”思想同主观唯心主义的“唯我论”直接对立；⑥从文学的角度上看，庄子的浪漫色彩和现实主义两方面，都不能说明他是主观唯心主义。因此，庄子的失足，是由唯物主义陷入客观唯心主义，而不是由客观唯心主义转化为主观唯心主义。
